Новости

Наблюдатели Татарстана провели обучение и я попал на 409 участок, где кроме меня за честные выборы топили еще двое. Дмитрий — боевой и опытный дядя, а еще он ПРГ от КПРФ (т.е. может трогать бюллетени и непосредственно считать). Данис — пришел первый раз и как и я был ПСГ от Яблока. Участок находился в 125 гимназии Советского района, где члены комиссии — учителя, которыми помыкала директор. Конечно же единоросска.

Первый день

Решил после работы посмотреть, как будут паковать пакеты. Дмитрий работал в комиссии три дня, поэтому я не переживал, что сильно нажулят за первые два дня. Ничто не предвещало беды, кроме двух «бычков» на участке. Ждали нас.) Задачей вечера было упаковать все сегодняшние бюллетени в сейф-пакеты. Нам нужно было посмотреть, что номера пакетов будут присутствовать в актах на эти пакеты. Ну и естественно, что все бюллетени из ящика отправятся в пакеты и ни одним больше.) Бычки активно мешали снимать, толкались и оскорбляли — к такому жизнь меня не готовила. Как выяснилось, этот день еще был вполне травоядным.

Второй день

Ничем особо не выделился, кроме одного инцидента. Приехал к 19.00, один из членов комиссии начал вы..ться на Дмитрия, я начал снимать. Этот член комиссии в итоге поставил Дмитрию подножку за моей спиной, а я этого не заснял. Потом мне пришлось убежать за паспортом и приехал я только на запаковку. Снова бычки и хамство, но запаковали нормально.

Итоговый день

С утра ужасно нервничал, пришлось пить успокоительные. Опоздал на участок, где уже были Дмитрий и Данис. Все тихо, даже надомников было всего три человека — супер подозрительно, ведь надомники это отличная возможность нажулить на пустом месте. Никто с нами особо не ругается, все мило сидят, граждане мило голосуют.

Через час ко мне подходит сотрудник полиции и с характерным «Молодой человек, пройдемте для составления протокола…» пытается удалить меня в другой кабинет. Я напоминаю ему, что удалить меня с участка можно только с санкции прокурора РТ и он сейчас очень грубо нарушает законодательство [отстранить члена УИК от работы в УИКе можно лишь по решению суда — прим. редакции]. Но его это не смутило, он настоял на составлении протокола, Дмитрий пытался их остановить, но безуспешно. Мы вышли в кабинет биологии, у меня спросили паспорт и телефон. Телефон я отдавать не хотел (имел право), но господа полицейские начали на меня орать, что сейчас его изымут и стучать по столу. Я решил телефон отдать, ибо Телеграм все равно заблочен на отдельный пин, а они явно хотели пробить телефон на кражу. Разблочил телефон, они списали IMEI, телефон заблокировался и я успокоился. Правда мент решил включить на моем телефоне авиарежим, напоследочек.

На меня составляли протокол по ст. 5.69 КоАП — «вмешательство в работу комиссии». Якобы я махал руками, провоцировал конфликты, снимал персональные данные на видео. Буллшит полнейший, но все они подписались, а мент подтвердил. Свои доводы я конечно привел, но суд, как выяснилось потом, безоговорочно встал на сторону комиссии. Отпустили после составления протокола обратно на участок, но потом дважды (!) пытались вызвать меня в суд в этот же день. Повестку менты привозили ЛИЧНО — почувствовал себя пупком земли, обычно это делают почтальоны.)

Удаление Дмитрия

Через часик после того, как меня отпустили, полиция решила в таком же духе удалить с участка уже Дмитрия. Он в свою очередь очень громко заявлял о неправомерности действий ментов и отказался с ними пройти. В итоге трое полицейских силой вывели его в тот же кабинет. Дмитрий цеплялся за стены и упирался, громко кричал. Я, честно признаться, не ожидал такого развития событий. Когда Дмитрия увели, мы естественно нашли адвоката и привлекали внимание к происходящему на участке. Приезжали ребята от КПРФ — представители ТИК и юристы. Нашего адвоката сначала даже к нему пускать не хотели, но потом одумались. В итоге при помощи адвоката Дмитрия вернули на участок, вменив ему кроме тех же самых 5.69 еще и сопротивление сотрудникам. Дмитрий держался молодцом.

Вот в таком формате сотрудники полиции удаляли Дмитрия

Из забавных моментов была бабуля, которая начала чехвостить комиссию на чем свет стоит и предостерегать их от фальсификаций. Комиссия неловко пыталась ее спровадить, но бабуля стояла посреди зала и громко всех отчитывала. ????

Подсчет

???? Самый цирк начался конечно же в 20:00. Город засыпает, просыпается мафия гопота. На троих нас на участок нагнали 13 (Карл!) бычков разных сортов и даже одну мадам. По документам все эти ребята — представители кандидата (так можно). Сам кандидат тоже был — Василий Новиков, глава казанских «Коммунистов России». Эта партия — такой спойлер КПРФ на подсосе у единороссов, а в Казани они еще и профессионально мешают наблюдателям.

????Бычки действовали нагло. Построили баррикады из парт, загородили все спинами. Если кто-то из нас пытался снимать — то поднимали листочки напротив наших телефонов. Специально для меня мистер Новиков даже подогнал парнишку ростом ~ 190. Парнишка плохо понимал, что от него хотят, я подмигивал ему, а они тыкали в меня пальцем типа: «вот этот — твой». Когда я несколько раз пытался подойти к столу, чтобы что-то рассмотреть, меня просто физически выталкивали подальше со проклятиями и криками — «молодой человек, не толкайтесь!». Девушка так вообще визжала, будто я ее ударил. В общем, ощущения незабываемые, абсурд сочится из всех щелей. В какой-то момент ребята даже схватили меня за куртку и с криками «ты че дерешься» повалили меня на одного из гопников.
Выглядело это все в таком духе, наслаждайтесь.)

Тут чуть до драки не дошло

???? Мы вызывали 112, но там вызов перенаправили… полиции на участке! Полиция была молчаливым зрителем всего этого цирка и тоже говорила, что мы устраиваем провокации. Хотя нарушение закона было налицо — нам ограничили передвижение по участку. Но как говорится, все все понимают. Один мент даже попытался успокоить меня фразой — «иди отсюда, я тебе сейчас у*бу!». Мило.

????Закончилось все бесславно. Мы всучили комиссии жалобы на все нарушения, но им было плевать — мы только задержали их после подсчета на лишние 2 часа, чтобы придумать «мотивированные ответы». Как только последний бюллетень скрылся в мешке, все гопники, так желавшие разбить нам лица, растворились в сумраке, а часть из них ушли блокировать другой участок в этой же школе, где наши парни заставляли комиссию считать по закону.

Сравнение итогов на соседних участках

Хотя на нашем 409 участке выборы украли бессовестно с результатом 71% у ЕдРа и 15% у КПРФ, на соседнем 410 участке ребята довольно жестко держали комиссию в рамках. Когда к ним пришло подкрепление бычков, они уже успели посчитать результаты по партиям и получили интересный результат: 42% у ЕдРа и 42% у КПРФ (пруф). Причем у КПРФ даже на 4 голоса больше. На двух участках в одной и той же школе результат — совершенно противоположный. Совпадение? Не думаю. Два вывода могу сделать:

• Наблюдение работает. Даже в регионе, где очень-очень-очень стараются дать ЕР 80% — наблюдатель может реально поменять расклад на отдельном участке.
• Реальная поддержка партии, которая заняла больше 2/3 парламента ~ 40% в распрекрасном Татарстане. Поэтому когда вы спрашиваете «да кто вообще голосует за это ваше ЕдРо?», ответ — «никто и не голосует».

 

Общее впечатление

По сравнению с моим наблюдением два года назад, когда нам частично удалось отстоять результат в Осиново, в этом году я конечно знатно офигел. Говорят, что это специфика Советского района, но я никак не ожидал, что на казанском участке процедура будет проведена настолько грязно. Против нас применили:

• Полицию. Полицейское начальство совершенно не гнушалось принимать заведомо ложные заявления и заводили на нас административки.
• Суд. На серьезных щщах советский суд умудрился выкатить мне две повестки за один день.
• Бычков. Ребята от Комросов, которые физически удалили нас от стола подсчета и сорвали работу. Карт-бланш от полиции на хулиганство и пожалуйста: настоящих результатов вам не узнать. Просто как две копейки.

С таким арсеналом не нужны никакие мелкие жульничества с надомниками-каруселями-вбросами. Тупо меняешь циферки в конечном протоколе.

Благодарности и вместо заключения

Спасибо всем, кто подключался в особо острые моменты — журналистам, адвокатам, моим друзьям. Спасибо моей команде, Ассоциации Наблюдателей Татарстана, организациям Апология Протеста, ОВД-Инфо.

Отдельное спасибо моим друзьям — за то что лично приняли участие, стали наблюдателями и не побоялись трудностей. Горжусь вами, друзья.

Отдельное презрение каждому фальсификатору, менту, судье, кто выбрал личный интерес над законом. Банальность зла — банальна, и я могу понять такой выбор, но уважения или сочувствия нет ни толики.

Ни один из ментов не поверил, что мы там были бесплатно. Никому на участке из ~25 чел не были интересны реальные результаты, кроме нас троих. Все это безобразие контрится количеством наблюдателей, которые следят за соблюдением процедуры. Бонусом, если вы живете не в Татарстане, то у вас вероятно вообще не будет таких противодействий. Становитесь наблюдателями в своем городе. Всем пис! ✌️

Сайт Ассоциации наблюдателей Татарстана — тут можно записаться.

Олег Шатин, общественный наблюдатель за выборами
Оригинал этой публикации

упомянутой правовой недообученности членов нашей УИК № 55 на минувших «выборах» ЕДГ-2021. (При этом я столько раз за минувшие 11 дней работы УИКа слышал от многих коллег «Не надо нас учить! Мы уже 11 лет работаем на выборах, давным-давно всё знаем, у нас всегда всё идёт строго по закону!«. Ну да, ну да, охотно верю, только это и слышу во всех без исключения комиссиях…)

1. Я уже писал, что в первый же день моего очного знакомства с УИКом 08 сентября с.г. мне пришлось напомнить председателю УИК Т.А. Гарифуллиной, что в коллегиальном органе высказывания «Я решила» неуместны и некорректны. Моё замечание подействовало, и далее в её речи таких оборотов не было. Однако их наличие в лексиконе председателя УИК до этого эпизода свидетельствует, на мой взгляд, о длительном нарушении в работе УИКа фундаментального (установленного законом) принципа коллегиальности.

О том же самом — длительном извращении принципа коллегиальности работы УИКа — на мой взгляд, говорит и реплика одной из членов УИКа на заседании УИКа 13 сентября с.г. «А мы что, теперь вот всегда так будем заседать по всякому поводу?«

2. Руководители УИКа всякий раз неправильно решают вопрос о наличии кворума (я уже писал об этом применительно к заседанию УИК 13 сентября с.г.): они почему-то исчисляют кворум как 2/3 от установленного числа членов УИК, что в силу п.2 ст.28 «Организация деятельности комиссий» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ (далее — ФЗОГ) необходимо лишь для начала работы УИК в её новом составе сразу после её формирования, тогда как осенью 2021 года (спустя более 3 лет после формирования нового состава УИКа) в силу п.11 той же статьи закона достаточно простого большинства от установленного числа членов УИК.

3. Члены УИКа никак не могут (а скорее никогда не пытались и не хотели) уяснить существенные различия статусов наблюдающих за выборами лиц: наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса. Для них они — «все на одно лицо», «должны сидеть где им указано и не дёргаться». А уж физическое приближение к моим оппонентам наблюдающих лиц всегда вызывает смятение, напряжение и поток демагогиии: «Не стойте тут, вы мне мешаете!», «Вам нельзя подсматривать персональные данные избирателей в списке избирателей!», «Не снимайте меня, я не давала вам согласия!», «Он(а) снимает список избирателей!», …

Я не стану тут пространно (а иначе никак не выйдет) излагать названные различия. Но вынужден констатировать: задачу УИКа «реализовать и защитить избирательные права граждан» (п.3 ст.20 ФЗОГ) в части прав наблюдающих лиц мои оппоненты в УИКе не только не собирались никогда выполнять, но и просто никогда не осознали само наличие у УИКа такой обязанности.

4. Ни тени сомнений ни у кого из моих оппонентов в УИКе не возникло 13 сентября с.г. при решении вопроса об обзвоне силами УИКа по неким спискам, на 4-5 листах спущенным из администрации, нескольких десятков якобы «пожилых и маломобильных/инвалидов» избирателей нашего избирательного участка с предлагаемыми вопросами обзвона 1) намерены ли они голосовать и 2) не оформить ли на них заявку на голосование «на дому». Игнорируя мои доводы о заведомой незаконности такой деятельности УИКа, комиссия большинством голосов 6:1 даже приняла решение поручить этот обзвон одному из членов УИК. И лишь последующие мои энергичные протесты, требование указать в протоколе заседания УИКа наличие у меня особого мнения к этому решению, требование немедленно выдать мне надлежаще заверенные копии этого решения УИКа и протокола текущего заседания, заявление о последующем обжаловании мною этого решения во всех мыслимых инстанциях как для меня очевидно и вопиюще незаконного, заставили председателя УИКа пойти на попятную — «Никого мы не будем обзванивать» (см. второй комментарий к этой записи в моём Фейсбуке).

5. Комиссиеобразующее ядро УИКа (9 человек в нашем случае, поскольку один из формально «чужих» членов УИК И.Баев хоть сейчас и не работает в КНИТУ-КХТИ, но ранее длительно там работал, и даже был помощником ректора; и потому для всех моих оппонентов он «свой») при выявлении каждым персонально своего отношения к тем или иным событиям, явлениям, личностям руководствуется не нормами права, а корпоративной/цеховой/местечковой солидарностью. Именно в силу местечковой солидарности появились под пресловутым «письмом на деревню дедушке» (см. фото тут) подписи отсутствовавших на том заседании зампреда УИК С.Ребзуева и члена УИК И.Баева.

Точно так же затем оформлялись в дни голосования и «Акты УИКа» о неких «нарушениях» чего-то наблюдающими лицами (членами моей команды наблюдения и дружественными наблюдателями от других партий и кандидатов), которые всего лишь пытались реализовать свои законные полномочия.

6. При попытке «изгнания беса из УИКа» 15 сентября с.г. был такой эпизод, не вошедший в моё описание событий на том выездном заседании ТИКа. Секретарь УИКа И.А. Липатова, желая, вероятно, дополнить перечень моих грехов, изложенных в «письме на деревню дедушке», запальчиво упрекнула меня «А вы почему обучение не прошли? Где ваш сертификат?«.

Я уже собрался было ответить на этот вопрос, но вихрем событий, вновь перебитый кем-то, был вовлечён в другие диалоги-перепалки. А затем и забыл об этом упрёке. Но теперь отвечу уважаемой Ирине Анатольевне.

Во-первых, никто в УИКе не потрудился известить меня о надобности обучения и тестирования. А во-вторых, я сам, предварительно изучив материалы РЦОИТ при ЦИКе России, сначала 5 раз прошёл тренировочный тест (с результатами последовательно 84%, 82%, 84%, 90% и 98%, т.е. дал на вопросы теста соответственно 42, 41, 42, 45 и 49 верных ответов из 50). А затем прошёл (19 августа с.г.) и «боевой тест» (с результатом 100% при 30 вопросах теста). (И все эти 6 раз — ни в какие источники информации не подглядывая.) К этой заметке приложены такие скриншоты:
— результаты пяти моих

— результаты моего «боевого» теста, завершённого в 15:34 19.08.2021 г.

— скриншот заполнения мною в 15:35 19.08.2021 г.

где я, уже расслабившись после успешного завершения теста, допустил погрешность — в поля «ФИО» ввёл одну лишь фамилию (полагаю, однако, что умная система тестирования могла бы и подсказать мне об этой оплошности),
— полученный затем

— финальное

системы тестирования в 16:10 19.08.2021 г.
— моя

к техническому персоналу РЦОИТ при ЦИКе России исправить допущенную мною погрешность (не-указание моих имени-отчества) и выдать новый сертификат взамен прежнего без нового тестирования,
— реакция РЦОИТ на эту

мне выдан новый сертификат (но с другими реквизитами).

7. Я уже писал ранее о погрешности, допущенной секретарём УИКа (самым компетентным из моих оппонентов в УИКе) при документальном оформлении групповой заявки на «надомное голосование», переданной через соцработника. Не буду описывать те события заново, но таки отмечу: из этого эпизода, на мой взгляд, следует, что сложившиеся в УИКе практики документального оформления такой ситуации требованиям закона вновь не отвечают.

8. При подготовке днём и вечером 16 сентября избирательных бюллетеней к голосованию был такой забавный эпизод. (Накануне вечером я говорил председателю УИК, что наутро внесу письменное предложение к повестке дня планируемого назавтра заседания УИК. Но не успел изготовить свой документ.)

В комнате профкома КНИТУ-КХТИ находится около половины состава УИКа. Все заняты работой. УИКу утром выдали по 1500 избирательных бюллетеней «федеральных» и «однопартийных». На каждый из этих 3000 бюллетеней надо: наклеить марку, нанести подписи двух членов УИК с правом решающего голоса, поставить гербовую печать. И так 3000 раз…

Все заняты работой. Однако языки и головы-то в той работе почти не заняты. Поэтому идёт трёп. Кто о чём.
И тут одна из коллег, с колоссальной долей ехидства вдруг обращается ко мне: «Д.Н., вы там хотели обсудить с нами — в подробностях — весь порядок подсчёта голосов. Ну так давайте, расскажите нам, как это надо делать правильно, по закону чтоб«.

Игнорируя очевидную всем насмешку, я решил использовать этот шанс. И начал традиционную в таких случаях лекцию: «Начнём с общих принципов подсчёта голосов. Это: непрерывность, последовательность, открытость, гласность. Непрерывность тут означает…«.

И когда завершил фрагмент этой лекции о работе со списком избирателей (после, разумеется, перечисления по-крупному всех этапов подсчёта голосов, рассказа о подсчёте числа неиспользованных бюллетеней и их гашении), секретарь УИКа огорошила меня словами «И тут же УИК проверяет контрольные соотношения протоколов«. Я даже дар речи потерял на какое-то время: какие контрольные соотношения? на основе каких скудных данных, имеющихся в этот момент в УФП и самих протоколах, можно проверить какие-то контрольные соотношения?

Но вскоре всех нас на что-то отвлекли, «лекция» моя так и осталась неоконченной. Однако замечу: ни у кого из присутствующих коллег по УИКу никаких сомнений в высказанной секретарём УИКа ереси не возникло, никто не возразил, не оспорил её слова.

9. При подготовке вечером 16 сентября помещения для голосования, когда я заполнил «шапку» двух увеличенных форм протоколов (УФП) об итогах голосования, секретарь УИКа (напомню, самая грамотная из всех моих оппонентов в УИКе) порывалась внести в эти УФП некоторые — известные на тот момент — сведения (возможно, число избирательных бюллетеней, полученных УИКом). Мне пришлось категорически ей возражать и настаивать, что момент для внесения в УФП таких сведений возникнет лишь 19 сентября после выполнения некоторых этапов подсчёта голосов. Окончательно отговорить её от таких намерений удалось лишь предъявлением ей соответствующих пунктов в ст.68 «Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией» ФЗОГ.

10. Уже в дни голосования 17-19 сентября с.г. выяснилось, что никто в УИКе — ни три опытных ПРГ УИК, выдававших избирателям бюллетени по трём частям (книгам) основного списка избирателей, ни председатель УИКа, ни даже секретарь УИКа — понятия не имеет, где и какие надо сделать записи в списке избирателей, чтобы заблокировать саму возможность получения избирателем, к которому по его заявке на голосование вне помещения для голосования («на дому») вышла надомная бригада, другого бюллетеня (помимо надомного) ещё и в помещении для голосования. Никто, повторяю, понятия не имел. А председатель УИК Т.Ф. Гарифуллина даже разоралась: «Зачем вы заставили бедную девочку сделать эту запись? Вы испортили список избирателей!» (подробнее об этом эпизоде — см.

моего сообщения в 16:56 19.09.2021 г. об этой ситуации в чате независимого наблюдения).

11. В первый день голосования 17 сентября, впервые подменяя одну из коллег на выдаче бюллетеней избирателям, я обнаружил, что в записях о выдаче избирателям бюллетеней она не ставит дату выдачи, как того требует Положение о многодневном голосовании. Затем я понял, что дату выдачи бюллетеней не ставят в своих частях списка избирателей и все остальные члены УИКа.

Этот недостаток удалось устранить «в рабочем порядке»: хватило непродолжительного разговора с секретарём УИКа, указания на это требование в Порядке многодневного голосования и логического обоснования необходимости таких сведений (если на подсчёте голосов при вскрытии соответствующего сейф-пакета обнаружится превышение числа найденных бюллетеней над ожидаемым их числом, именно наличие дат и позволит затем перепроверить верность числа ожидаемых бюллетеней).

12. На подсчёте голосов 19 сентября был такой казус. Выдававшие бюллетени члены УИКа — а потому и работавшие каждая со своей частью списка избирателей, сев плотной группой и обмениваясь репликами (вероятно, консультируя друг друга о содержании текущей их работы), спокойно свою работу выполнили. (О том, что они забыли при этом огласить результаты подсчёта по списку избирателей (в т.ч. постранично), а никто из руководства УИКа об этом требовании закона и не вспомнил, я пока промолчу: об отклонениях от закона на подсчёте голосов речь впереди.)

Получив суммарные данные по федеральной части списка избирателей, я внёс эти сведения в увеличенную форму протокола. (Да, именно меня попросила председатель УИКа выполнять эту работу, обычно возлагаемую на кого-то из руководящей тройки — председателя, заместителя председателя, секретаря. Де-факто получается, что я работал как бы зампредом УИКа.)

А когда дело дошло до аналогичных данных протокола по одномандатному округу, вдруг выяснилось: списочное число избирателей никто не подсчитал…
Секретарь УИКа по этому поводу «села на телефон»: ушла звонить, как я понимаю, в ТИК за консультацией, как эту проблему решить.
А решали проблему за весь УИК «эти два вреднющих наблюдателя» (так меня и самого опытного бойца моей команды наблюдения именовала в дни голосования председатель УИКа).
Независимо друг от друга — по разным методикам — мы пришли к одному и тому же числу: 1593 избирателя. Которое и было внесено в УФП. А затем попало и в протокол УИКа. А теперь и в ГАС «Выборы» находится. Никаких альтернативных значений никто предложить не смог. И где же тут, спрашивается, хвалёный «11-летний опыт работы УИКа«? Который «не надо учить! Мы и так давным-давно всё знаем«.

13. О нарушениях закона на подсчёте голосов (помимо упомянутого выше) скажу весьма кратко (эта заметка и без того уже распухла).
Самые существенные отступления от закона были при «непосредственном подсчёте голосов» (есть такой термин в ст. 68 ФЗОГ). Понимая, что в дни голосования 17-19 сентября и на предшествующей части подсчёта голосов (при подсчёте числа неиспользованных избирательных бюллетеней, при их гашении, при работе со списком избирателей) руками членов УИК никакого жульничества не было:
— я согласился на существенное упрощение сортировки бюллетеней — вместо установленной законом обработки каждого бюллетеня «огласить, предъявить, отдать в соответствующую стопку бюллетеней», да ещё без параллельной такой обработки других бюллетеней, — у нас сортировка бюллетеней шла 1) без предъявления бюллетеня, 2) всеми членами УИК параллельно;
— однако условием такого упрощения я ставил «но подсчёт числа бюллетеней в каждой пачке отсортированных бюллетеней делать строго по закону: перекладкой по одному из одной части пачки в другую, чтобы все видели отметки в каждом бюллетене, каждую пачку последовательно«.
Однако когда дело дошло до второй части нашего «договора», мои оппоненты в УИКе явочным порядком меня кинули: подсчёт в отсортированных пачках бюллетеней начали «все пачки разом, в основном по уголкам, без перекладывания и демонстрации отметок в бюллетенях» (как привыкли, я полагаю, других способов подсчёта они просто не знают). А я не стал упираться (всё по той же причине, выше уже изложенной). Но свои три (затем ещё три) пачки обработал таки перекладыванием.
А выводы для себя — на будущее — я сделал: если нам доведётся этим составом вновь работать на любых выборах, я уже не буду уступать по принципиальным вопросам такого рода.

14. В СМИ и соцсетях нетрудно найти аналогичные сведения о многочисленных незаконных и направомерных художествах УИКов на других участках Татарстана: например, в Казани на участках 59, 372 (пример, ещё пример), 409, 410. А вот пример из Саратова — с УИКа № 194.

— «перманентной недообученности УИКов».

В основе этого явления, на мой взгляд, лежит де-факто тотальный (хоть законом и не предписанный) «производственный» принцип комплектования участковых комиссий: от 2/3 до 5/6 состава практически любого УИКа — сотрудники одного и того же предприятия, а председатель УИКа, как правило, — один из руководителей того же самого предприятия. «Рядовые» члены УИКа, формально представляющие широкий спектр провластных «партий, организаций, собраний избирателей», в действительности пришли в УИК, как они сами говорят приватно, «добровольно-принудительно». Никакими идеями честности выборов, да даже элементарной добросовестности, они не озабочены. И имеют при работе на участке лишь один, но жгучий, интерес: «когда же всё это закончится?!». Им бы побыстрее спихнуть с себя эту подневольную ношу, да домой уйти, с первым же шагом вне участка навсегда забыв, «как дурной сон», о своей работе в УИКе. А при такой «мотивации» понятно, что основная масса членов УИК с правом решающего голоса не испытывает никакого желания «саморазвиваться и самосовершенствоваться» в наращивании знаний выборного законодательства и нюансов выборного процесса.

Объективно не заинтересованы в глубоких знаниях закона членами участковых избирательных комиссий и истинные организаторы отечественных «выборов» — администрации соответствующего уровня. Логика тут простая: «Чем меньше члены УИКа знают (закон в т.ч.), тем лучше: меньше и поймут/заметят в происходящем на участках».

А деньги (немалые) израсходовать на очередной «подъём уровня знаний и навыков членов избиркомов» — ну так кто ж откажется ещё чуток попилить?
Вот так и получается: как «низы» в избиркомах, так и «верхи» объективно не заинтересованы так уж сильно наращивать действительные знания и навыки по выборному законодательству и процессу.

Напротив, глубокими знаниями права и пониманием тонкостей процесса отличаются, по моим наблюдениям, лишь немногие пробившиеся/просочившиеся через все рогатки идейные бойцы. Которых, однако, их оппоненты стараются вычистить из комиссий при любой возможности. Тогда как в интересах дела и общественного блага именно этих-то бойцов и надо бы ставить председателями комиссий. (Но этого в текущих условиях никогда не будет. По простой причине: «Пусти козла в огород!»)

«Ты, лейтенант, давай не умничай: умные мне не нужны, мне нужны исполнительные!» — любил говаривать в 1980-х годах один из первых моих командиров на воинской службе. Как в воду глядел.

Нетрудно заметить, что выше представлены три протокола УИК № 372 об итогах голосования:

• по Липатовскому одномандатному избирательному округу № 20 на довыборах Казанской городской думы,
• по Центральному одномандатному избирательному округу № 31 на выборах ГД ФС РФ,
• по единому федеральному избирательному округу на тех же выборах.

Между тремя указанными избирательными округами есть очевидные отношения вхождения одного округа в другие (или, другими словами, поглощения округами друг друга): 1) наименьший (по площади территории и числу избирателей) округ – это Липатовский № 20; 2) средний из трёх представленных тут – Центральный округ № 31; 3) наибольший – федеральный округ. При этом Липатовский округ – это часть территории Советского района Казани; Советский район целиком, в свою очередь, является лишь частью Центрального округа № 31; а Центральный округ № 31 целиком является малой частью единого федерального округа.

Нетрудно также заметить, что «шапки» (данные первых строк протоколов, предшествующие данным о кандидатах/партиях) трёх этих протоколов слегка различны: в протоколе Липатовского округа нет строки о досрочном голосовании. Для корректности последующих сравнений данных в этих протоколах мне пришлось сдвинуть вниз на одну позицию все строки протокола по Липатовскому округу, начиная с третьей строки. Образовавшаяся при этом пустота в третьей строке «Липатовского» протокола ничем (никакими данными) не заполнена.

При этом подсчёт голосов по Центральному одномандатному избирательному округу № 31 в основном был выполнен до фактического отстранения от работы в УИКе двух членов УИКа: Лихтина К.А. с правом решающего голоса (в 20:40), Петровского А.В. с правом совещательного голоса. Подсчёт голосов же по двум другим округам, выделенным здесь жёлтым цветом, был выполнен в отсутствие двух упомянутых членов УИКа.

Анализ одних только чисел в четвёртых строках протоколов позволяет мне утверждать, что УИК подсчёта голосов после отстранения двух упомянутых членов УИКа не проводила:
• число выданных в помещении для голосования избирательных бюллетеней избирателям Липатовского округа № 20 физически не может быть больше аналогичного числа по Центральному округу № 31. Утверждать обратное, это как в физике оспаривать закон всемирного тяготения,
• явно «взятым с потолка» выглядит равенство чисел в первых строках этих трёх протоколов (по идее эти числа должны убывать от более крупного округа к мелким),
• из того же разряда – почти полное совпадение чисел в двух выделенных жёлтым цветом столбцах,
• фантастический ноль недействительных бюллетеней по федеральному округу, на мой взгляд, является результатом переброски всех недействительных бюллетеней в стопку «какой надо» партии по федеральному списку партий.

В итоге я прихожу к таким выводам:
• УИКом № 372 неверно определено число избирателей по Центральному одномандатному избирательному округу № 31,
• подсчёт голосов избирателей по федеральному избирательному округу и Липатовскому одномандатному избирательному округу № 20 УИКом № 372 не выполнялся,
• сведения об итогах голосования по двум названным округам сфальсифицированы,
• неопытная (дебютировавшая на этих выборах) команда учителей 141-й школы в УИКе № 372, де-факто отстранив от работы самого опытного члена УИК (К.А. Лихтина, работавшего в УИКе с 2018 года, а в 2000-х годах бывшего и секретарём УИКа), затем с работой элементарно не справилась. Она даже не смогла сколь-нибудь правдоподобно сфальсифицировать числа в двух протоколах об итогах голосования.

И в комментариях Азат добавил: «На второй день я всё-таки нашёл возможность направить Александру подкрепление в виде напарника. Его имя Артур. Нашёлся и дружественный член комиссии с правом решающего голоса — Константин. К сожалению, они оказались в меньшинстве перед объединённым фронтом участковой комиссии, провокаторов и полиции«.

К посту Азата приложено видео новостного веб-сайта ROMB — впечатления Александра по итогам наблюдения.

Вот что говорит сам Александр на том видео: «Приехал. Думаю «сейчас я всем докажу, что мои учителя не преступники».

Да, это были первые выборы, на которых я решил быть наблюдателем. И не столько я прям против «Единой России», сколько вот за свою школу, и чтобы узнать, что на самом деле там творится. Помню, посмотрел на «Карту нарушений» и оказалось, что вот моя школа 141-я… она никогда с неё не уходила. Каждый год, всё время, все выборы абсолютно, большая красная точка с обозначением, что это там преступники, они нарушают закон, и никогда выборы там не проходили честно. Я подумал, что нет, это надо поменять. Я, ну, покажу, что мои учителя не преступники и школа №141 в первый раз за всю историю уйдёт со списка нарушений. Для меня это было таким каким-то важным знаком, потому что в неё ходят дети моих друзей, племянники мои, крёстные. Это 141-я школа, где вот, все мы туда ходим. И я принял решение буквально там за недели, наверное, за две до начала выборов…

Когдя я готовился пойти в наш УИК, мне сказали: «В Советский район лучше не соваться, давай мы тебя куда-нибудь в другое место… Дербышки — это там все преступники, это бесполезно». Я удивился: «Это же моя школа, как так, вы что?». Я думал, даже если их заставлял кто-то фальсифицировать, наличие наблюдателя даст им отговорку, возможность не фальсифицировать, сказать: «Вот у нас был наблюдатель, мы ничего не могли сделать. Всё честно». И я приехал, учителя начали нервничать [это первый признак будущего конфликта: УИКу явно поставлена задача на «какой надо» результат голосования; а «чужой» наблюдатель — это помеха — прим. ред.]. Никто, абсолютно никто не знал, какие права у наблюдателя [точнее, у члена УИК, — прим. ред.] с правом совещательного голоса, потому что никогда до этого не было у них наблюдателей. И они начали ограничивать меня вообще во всём. С первых минут мне сказали: «Сиди на стуле и не дыши и вот, сиди ровно». Они жаловались на то, что я им мешаю, потому что я есть. Вот, они прям буквально так: «Он тут ходит, он меня беспокоит». После начала голосования на второй час меня уже окружала полиция и хотела меня везти в обезьянник, потому что я, по их мнению, нарушал права, то, что ходил в принципе, смотрел на них. «Комросы» три раза приезжали. Один раз меня побили, постоянно полиция угрожали увести меня, за экстремизм посадить — ничего не действовало.

Но да, действительно все три дня всё довольно честно. Количество избирателей проголосовавших — явка — не завышена. И количество избирателей по надомному голосованию было в пределах нормы, то есть 14 человек и так далее. Не как у остальных там, не было по 300. И в целом все три дня именно сам процесс голосования был законным. Когда шёл подсчёт, я думал: «А может быть вот они, ну, честно вот всё подсчитают?» Пока мы считали, не голосовали за «Единую Россию», то есть голосовали, там, за коммунистов, за «Новых людей» вот, «Справедливая Россия» нормально набрала там. Я уже сидел, ничего не делал, и тут внезапно ко мне подходит полиция. Оказывается, на меня написали заявление. Написали заявление давно. То есть они написали заявление на меня ещё до окончания выборов [точнее, до кончания голосования, — прим. ред.] и оно лежало и ждало пока вот не наступит тот момент, когда меня надо будет вывести.

Пока мы там были, это было часа три, по моему, мы там были, [т.е. за время подсчёта голосов до этого момента — прим. ред.] обработали 500 голосов. Пока я писал объяснение, минут 15, они подсчитали всю остальную тысячу. Оказалось, что все остальные тысяча голосов, которые там лежали в папке, чудесным образом оказались за «Единую Россию», прям все подряд.

Больше всего обиды мне вызывает то, что на моём УИКе было зарегистрировано 2600 человек. Явка была большой, процентов 60. То, что говорят, то что у нас такое аморфное население, безразличное — это неправда. Явка большая, все пришли. И больше всего обидно то, что столько труда, столько людей пришли, изъявили своё… свой голос, а вот 12 учителей, которые непонятно чем руководствуются, просто не считали голоса, выкинули их в помойку. Понедельник должен был стать днём, когда всё поменялось. У нас долно было быть четыре полноценных партии, в правительстве должна была появиться конкуренция. В понедельник должен был быть день, когда всё поменялось.

Но не поменялось. Благодаря кому? Не Памфилова наверху там это всё сфальсифицировала, не Путин всё зачеркнул и написал свои голоса. Это вот учителя во всех УИКах. Я решил для себя, то что, наш УИК — это 10 домов. Я все обойду, узнаю, кто согласится сказать, как проголосовали, и сделаю гласным кто именно украл голоса у моих соседей, у меня, благодаря кому ничего не изменилось«.

Комментарий коллег с сайта ROMB к этому видео — «Очень грустная личная история про выборы. Александр работает продавцом-консультантом в Казани и совершенно не интересовался ими. До тех пор, пока не увидел, что его родная школа, где теперь учатся дети его друзей и родственников, никогда не сходила с карты нарушений. Он пошёл в наблюдатели, чтобы доказать всем, что его школьные учителя — не преступники. В результате Александра побили титушки-наблюдатели от «Коммунистов России», а учителя написали на него заявление в полицию, обвинив в попытке украсть персональные данные избирателей. То есть оклеветали и подвели под уголовную статью» — слегка не точен: «уголовной статьи» там пока нет (но мы не стали бы зарекаться), а обвиняют его, судя по полицейскому протоколу об административном правонарушении, по ст. 5.69 «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании» КоАП РФ.

Но в главном коллеги правы: Александр оклеветан членами УИК, по навету которых вынужден был отвлечься от наблюдения на общение с полицией; он в итоге попал под суд. А УИК задачу на «какой надо» результат голосования тем самым успешно выполнил.

«Вина» Александра в полицейском протоколе (см. ниже) сформулирована так: «будучи являлся членом УИК с правом совещательного голоса на данном участке создавал помехи в работе членов избирательной комиссии воспрепятствовал проведению заседания участковой избирательной комиссии а именно выдвигал неправомерные требования к членам УИК показать список проголосовавших, мешал подойти к столам выдачи бюллетеней, загораживал проход к кабинам спец ящикам, высматривал отметки избирателей«.

И вот на основании этого бреда Александр 04 октября будет (в чём мы, основываясь на горьком опыте, увы, не сомневаемся) оштрафован мировым судом на сумму (если по закону) от 2 до 5 тысяч рублей…