Новости

Города сами по себе очень привлекательные объекты. Это достаточно крупные и в тоже время сравнительно однородные образования. В них достаточно большая концентрация избирателей, при том что разброс электоральных предпочтений не слишком значительный.

Предметом исследований стали явка, почасовая активность избирателей и соблюдение законных процедур участковыми комиссиями. В отдельных случаях удавалось выявить фальсификацию подсчета бюллетеней.

Очень важное значение для всей работы имеет репрезентативность выборки. Ее формирование представляло собой нелегкую задачу. В 2018 году видеокамерами были оборудованы 43 тыс. участков, что изначально менее половины от их общего числа. Наш архив еще в пять раз меньше. Приходилось выбирать из тех записей, что имелись в нашем распоряжении.

Так или иначе был определен круг из 90 исследуемых участков. Размер выборки для каждого города зависел от численности избирателей. Количество исследуемых участков получалось делением городского списка на 20 тысяч. Таким образом, разные города ставились в относительно сходные условия.

Ключевым параметром была «визуальная явка». Это число избирателей, опустивших бюллетени в стационарные урны и подсчитанное по видеозаписи. К сожалению, такой способ не вычленяет случаев возможного многократного голосования и не учитывает искажений, связанных с административным нагоном или подвозом избирателей. Другая неподконтрольная сфера – это надомное голосование.

Главной целью работы стало вычисление предполагаемого завышения явки путем сравнения средних значений по выборке, подсчитанных по видеозаписи, и средних значений по исследуемым городам по данным ГАС «Выборы».

Города расположены по их региональной принадлежности и первым в списке числится Стерлитамак Республики Башкортостан (регион 02).

Для работы были отобраны 10 участков: №№ 647, 657, 672, 682, 695, 706, 718, 727, 738 и 3501:

На всех участках обнаружилось значительное (более чем на 50 чел.) расхождение визуальной явки с данными 8 строки итоговых протоколов соответствующих комиссий:

Визуальная явка здесь и далее показана зелеными отрезками, а завышение – красными.

Средняя подсчитанная явка по выборке составила 46,53% без учета надомного голосования. Средняя явка по городу по официальным данным 8 строки протоколов – 68,68%. Сравнение этих двух параметров дает возможность вычислить предполагаемое завышение явки по городу примерно на 44 тысячи человек. При расчетах учитывалась погрешность визуального подсчета, которая принималась равной одному проценту.

На всех диаграммах явки показаны её полные значения, которые суммируется из голосования на избирательных участках и голосования на дому. Если принять надомное голосование достоверным, тогда полная средняя измеренная явка по выборке составит 47,83%, а средняя официальная явка по городу –70,16%.

Почасовая динамика активности избирателей выглядит следующим образом:

На этой и последующих аналогичных диаграммах за 100% принимается подсчитанное по видеозаписи общее количество избирателей, проголосовавших на исследованных участках. Таким образом мы получаем относительную динамику активности в течение всего дня голосования.

В целом город Стерлитамак не отметился какими-то яркими эпизодами. Здесь не было вбросов, драк или скандалов. Единственный запомнившийся участок – это № 3501, на котором комиссия всеми правдами и неправдами не подпускала к столу подсчета наблюдателя от КПРФ. После того как она подала жалобу, председатель издевательски посоветовал ей принести стремянку и пользоваться биноклем.

Следующим городом является Махачкала – столица Республики Дагестан (регион 05). Объектами исследований стали 13 участков: №№ 998, 1009, 1027, 1040, 1053, 1066, 1079, 1090, 1102, 1113, 1127, 1145 и 1154:

Здесь завышение явки было обнаружено на всех участках, за исключением участка № 1090, который был оснащен комплексом обработки бюллетеней модели КОИБ-2010. Как видно, техника себя оправдала:

Средняя визуальная явка по выборке составила 43,37% против официальных 75,90% по всему городу. С учетом надомного голосования эта пара цифр выглядит как 45,84% против 79,90%. Показатель впечатляет, хотя до удвоения явки дело не дошло.

Приближенная оценка завышения составляет 86 тыс. человек. Это выводит Махачкалу на первое место среди исследованных городов.

Динамика активности выглядит изломанной, но в целом сохраняет естественный вид:

Махачкала оставила в памяти несколько зрелищных моментов. Здесь был отмечен вынос урны на УИК № 998, фальсификации подсчета на участках № 1066 и № 1113, скандалы с участием избирателей, гонения наблюдателей, радостные крики комиссии по поводу победы кандидата Путина, песни и пляски.

На участках выборки не было замечено откровенных вбросов и драк. Так получилось, что самые одиозные участки в нее не попали. В целом ощущался неподдельный энтузиазм фальсификаторов. К сожалению, я пока не научился составлять диаграммы наглости и бесстыдства.

Далее по списку идет столица Кабардино-Балкарии – город Нальчик (регион 07). Он представлен 8 участками №№ 102, 115, 125, 138, 148, 163, 178 и 193:

На всех из них обнаружилось сильное завышение явки:

Среднее значение, подсчитанное по видеозаписи, составило 38,62% против 85,52% по официальным данным для всего города. С учетом надомников сравнение выглядит как 38,73% против 89,66%.

Оценка завышения явки примерно равна 75 тыс. человек. Из-за меньшей численности избирателей Нальчик не смог превзойти лидера по абсолютному значению. Однако в относительной пропорции он уверенно преодолел планку удвоения явки.

Почасовая динамика выглядит изрядно деформированной, но в целом просматривается естественный максимум активности, с предшествующим подъёмом и дальнейшим спадом:

Нальчик запомнился случаями многократного голосования, мелкими вбросами, гимнами, речами, торжественным открытием одного участка, свадебной процессией на другом. Были также выступления детских творческих коллективов и прочие концерты. Еще удивил эпизод сердечного прощания председателя комиссии с наблюдателями, которые не заметили никаких нарушений.

Республика Мордовия (регион 13) в кругу электоральных исследователей отнюдь не считается благополучным регионом. Однако столица республики город Саранск показал неожиданные результаты. Здесь для работы были взяты 13 участков №№ 534, 540, 548, 556, 566, 575, 584, 594, 604, 615, 627, 637 и 647:

Визуальная явка хорошо совпала с официальной на всех исследованных участках, за исключением УИК №627:

Средняя подсчитанная явка составила 59,35% против официальных 61,70% по городу. Из-за таких близких значений экстраполяция визуальной явки на весь город представляется довольно рискованной затеей. Кроме того, в данном случае приходится принимать во внимание исходные параметры самой выборки, которые в пределах одного процента уступали средним городским.

Однако пример одного участка и несколько аномальных точек на диаграмме заставляет предположить, что какие-то приписки все-таки были. Вычисленная верхняя оценка завышения явки составляет не более 5 тыс. человек.

Динамика явки оказалась довольно плавной, без резких колебаний:

Среди исследованных участков запомнился УИК № 627, тот самый, где не совпала явка. Там трудно пришлось независимому наблюдателю, который подвергался скоординированным нападкам со стороны коллег и председателя комиссии. Итогом конфликта стал весьма позорный коллективный донос сотрудникам полиции.

Надо сказать, что на участках города Саранска была заметна работа независимых наблюдателей. Возможно, что отсутствие приписок явки — это во многом их заслуга.

Тревожным моментом является относительно большая доля надомного голосования. В Саранске она составила 4,57%. Это больше чем в других исследованных городах.

Выборка по Владикавказу – столице Северной Осетии (регион 15) – насчитывает 12 участков №№ 224, 236, 249, 260, 268, 278, 292, 304, 312, 323, 335 и 347:

Ни на одном из них визуальная явка не совпала с официальными данными:

Средний подсчитанный результат составил 68,65% против официальных 86,36% по городу. С учетом надомного голосования тот же параметр равен 72,10% против 90,83%. Оценка завышения явки составила около 41 тыс. человек.

Динамика явки в целом кажется естественной, хотя в ней заметны отдельные всплески:

На избирательных участках Владикавказа любят петь, танцевать, но совсем не жалуют наблюдателей. Комиссиям очень нравится кандидат Путин, чью победу они встречают аплодисментами и откровенно морщатся от упоминаний кандидата Собчак. А еще они с удовольствием фотографируются, поздравляют с юбилеем и крадут чужие голоса. Фальсификация подсчета бюллетеней была отмечена на УИК №268 и №278. В ходе подсчета женщины из числа комиссий почему-то много хохочут по всякому поводу. Вероятно, это что-то нервное.

Город Набережные Челны Республики Татарстан (регион 16) представлен самой большой выборкой в составе 18 участков: №№ 2019, 2025, 2036, 2051, 2062, 2071, 2075, 2090, 2101, 2114, 2119, 2129, 2141, 2149, 2156, 2169, 2177 и 2824:

Значительные расхождения по явке обнаружились на всех из них, за исключением № 2062:

Среднее значение, подсчитанное по видеозаписям, составило 67,00% против официальных 75,88% по всему городу. С надомным голосованием измеренная явка равна 69,52% против 79,25%. Завышение явки оценено в 30 тыс. человек.

Динамика явки плавная. Максимум активности по сравнению с другими городами смещен к ранним часам:

Набережные Челны отметились групповым вбросом на УИК №2019 и случаями фальсификаций подсчета на участках №№ 2071, 2075, 2141, 2156 и 2824. Интересной особенностью стали перераспределения голосов не только в пользу кандидата Путина, но и в пользу Сурайкина. Лучшим «донором» для своих соперников оказался кандидат Грудинин.

Город Грозный – столица Чеченской Республики (регион 20) – по оснащению видеокамерами сильно уступал другим исследованным городам. Видеонаблюдение осуществлялось лишь на 12 участках из 82. Наверное, такой слабый охват связан с техническими трудностями или недостаточным финансированием.

Из имевшихся записей с максимально возможной равномерностью были выбраны 8 участков: №№ 375, 378, 381, 385, 400, 403, 415 и 426:

Ни на одном из них подсчитанная явка не совпала с официальными итогами:

Средний показатель визуальной явки составил 60,68% против официальных 75,52% по городу. Вместе с надомным голосованием измеренная явка равна 62,49% против 76,53%. Оценка завышения составила примерно 23 тыс. человек.

В Грозном обнаружилась уникальная, совершенно непохожая на другие города динамика активности голосования:

Избиратели Грозного любят фотографироваться с бюллетенями возле урн. Иногда с одним и тем же, но по очереди. Отмечены и мелкие вбросы по 2-3 бюллетеня. По участку № 378 выявилась фальсификация подсчета. Реально погашенные неиспользованные бюллетени в итоговом протоколе почему-то обнулились.

Интересной особенностью голосования в Грозном является регулярное появление на участках больших групп избирательниц. Один из волонтеров назвал это явление «гаремным голосованием».

Подавляющее большинство участков города Пскова (регион 60) были оснащены комплексами обработки избирательных бюллетеней модели КОИБ-2010. Для проверки были выбраны 8 участков: №№ 3, 15, 26, 36, 47, 63, 76 и 83. Из них только на УИК №47 стояли обычные урны:

Совпадение оказалось повсеместным и довольно точным. Это вполне объяснимо тем, что каждый бюллетень расправлялся и вкладывался в аппарат отдельно. Процесс хорошо отслеживался визуально. В данном случае нет оснований предполагать завышение явки:

Динамика активности представляет собой довольно гладкую и даже эстетичную картину:

Доверие к аппаратам КОИБ 2010 в свое время было сильно подорвано событиями в Приморье. Однако на президентских выборах 2018 года их, по всей видимости, еще не научились обманывать. Во всяком случае в городе Пскове.

Сравнение городов по предполагаемому завышению явки отражено в следующей диаграмме:

Суммарное завышение составляет примерно 300 тыс. чел. при общей численности избирателей исследованных городов в 1,84 млн чел.

Данные явки с разбивкой по 30 минутным интервалам можно использовать не только для выявления относительной динамики, но также и для измерения интенсивности голосования, что в свою очередь позволяет сравнивать разные города:

Это может иметь прикладное значения для регулирования потока избирателей с использованием, например, рекомендуемого времени посещения участков на будущих выборах. Такая мера, в свете пандемии 2020 года, кажется вполне актуальной из-за риска заражения опасными инфекциями.

Что касается исполнения законных процедур подсчета голосов, то анализ показал удручающую картину их повсеместного нарушения:

Из 90 исследованных участков на 68 выявлена фальсификация явки. Все они представлены в Таблице фальсификаций «Избиркомы России 2018» на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Проект с рабочим названием «Турнир городов» был задуман вскоре после выборов 18 марта 2018 года. Однако путь к его завершению оказался долгим. Ручной подсчет явки – это довольно трудоемкая технология. К сожалению, процесс пока не поддается автоматизации, хотя такие попытки предпринимаются. Успех в этом направлении мог бы стать серьезным прорывом.

В работе использовались данные, полученные многими волонтерами, сотрудничавшими с Ассоциацией наблюдателей Татарстана, в том числе из других городов и стран. Мы выражаем им глубокую благодарность за безвозмездный труд и затраченное время. Этот ресурс бесценен.

Я не уверен, что результаты нашей коллективной работы привлекут внимание функционеров избирательной системы, которая сегодня, на мой взгляд, переживает глубокий упадок и деградацию. Надеюсь, что полученное знание окажется более интересным для широкого круга людей, обладающих способностью к самостоятельному мышлению.

Азат Габдульвалеев. Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

С приходом в 2016 году новых людей в Центральную избирательную комиссию России, видеонаблюдение стало возрождаться, но одновременно с этим стал затрудняться доступ к видеозаписям. Положение об использовании средств видеотрансляции 2016 года существенно затруднило получение видеозаписей гражданами России. Между тем, просмотр именно видеозаписей, а не непосредственной трансляции в день голосования, предоставляет богатый материал для анализа того, что делается на наших избирательных участках.

Конечно, было бы правильным, если бы такой анализ провели избирательные комиссии. Но они не хотят и не могут этим заниматься. Им могли бы помочь простые граждане, но избирательные комиссии противятся такому взаимодействию.

Перед выборами Президента в 2018 году несколько групп граждан России, совершенно обоснованно предположили, что доступ к видеозаписям будет сильно затруднен. Эти группы – каждая своим путем – самостоятельно осуществили видеозапись прямой трансляции, которая велась в день голосования с избирательных участков. Благодаря этому у граждан появились записи процедур голосования и подсчета голосов примерно с 8 тысяч избирательных участков.

Первые опыты исследования этих видеозаписей показали, что во многих участковых избирательных комиссиях была существенно завышена явка, а предусмотренные законом процедуры подсчета абсолютно не соблюдались. Эти сведения были опубликованы и вызвали бурю возмущения у ЦИК РФ. Однако, то исследование было нерепрезентативным, избирательным и касалось, в основном, Кемеровской области, Дагестана и Кабардино-Балкарии – регионов, где фальсификации и невыполнение требований закона заранее ожидались.

Ценность работы Габдульвалеева в том, что его группа исследовала видеозаписи из 11 регионов, разных по своим электоральным традициям, при этом в каждом регионе исследовалась равномерная выборка комиссий. Выборка, к сожалению, не слишком велика, но и она позволяет говорить о некоторой репрезентативности исследования.

Итогом работы группы Габдульвалеева являются оригинальные данные, с высокой вероятностью подтверждающие фальсификацию явки и пренебрежение законными процедурами – в разных объемах — в 10 регионах: Белгородской, Брянской, Кемеровской, Ленинградской, Тюменской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Башкортостан, Дагестан и Татарстан.

Побочным результатом исследования являются интересные данные о динамике голосования. Динамика голосования – полезная характеристика выборов, которой уделяется незаслуженно мало внимания.

Легко предположить, что эта работа вызовет еще больший резонанс у защитников наших выборов. Возможно она приведет к дальнейшему затруднению доступа к видеозаписям. Но это будет свидетельствовать лишь о том, что организаторы выборов рассматривают средства видеонаблюдения только как инструмент рекламы, а не как средство для совершенствования института выборов.

А. Бузин.

После выборов 18 марта 2018 года с архивом активно работали наблюдательские сообщества: Ассоциация наблюдателей Татарстана (АНТ), Движение «Голос» (в рамках проекта «УИКДОКФЕСТ»), «Наблюдатели Петербурга». Кроме них активно изучали видеозаписи еще несколько самостоятельных групп исследователей.

Общего руководства не было. Каждая группа ставила перед собой свои задачи. Несмотря на это у них была определенная координация, взаимопомощь и обмен информацией.

Результатом работы волонтеров АНТ стало создание так называемой Таблицы фальсификаций «Избиркомы России 2018». Огромный резонанс вызвали опубликованные в Новой Газете расследования группы Татьяны Юрасовой «Все подходы записаны» и «Гибридная явка»

Первый год работы АНТ был направлен в основном на изучение участков, показатели которых вызывали сомнения. Это давало хороший результат в плане выявления наибольшего числа фальсификаций.

Однако такая избирательность сильно подрывала возможности для широких обобщений. Поэтому на втором году исследований подход был пересмотрен.

Предпочтение было отдано проверке участков, отобранных случайным образом. При этом особое внимание уделялось репрезентативности выборки. Ее основой послужила нумерация избирательных участков, которая в целом следует за административно-территориальным делением.

Для работы было намечен ряд регионов России, которые представлены в архиве большим количеством участков и являются достаточно крупными по численности избирателей. По этим критериям в список исследуемых не попали такие интересные субъекты как Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика и Чеченская Республика, которые, несмотря на все их своеобразие, не делают электоральной погоды в масштабах страны в силу своей небольшой численности.

Количество отобранных участков по регионам устанавливалось пропорциональным величине списка избирателей региона. Наименьшая выборка была по Белгородской области (6 участков), а наибольшая по Краснодарскому краю (25 участков).

Предметом исследований были явка и процедуры подсчета голосов.

Выборка первоначально формировалась с помощью функции случайных чисел, затем производился мониторинг и техническая выбраковка. Из выборки затем исключались участки с комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и комплексами электронного голосования (КЭГ). Первые считались достаточно надежными, чтобы их перепроверять. Однако такой вывод поставлен под сомнение событиями в Приморье в 2018 году и сейчас он уже не представляется столь однозначным.

Участки с КЭГами исключались из-за отсутствия четкого момента фиксации, такого как например, момент опускания бумажного бюллетеня в урну. Другие случаи были связаны с браком или неполнотой записей, трудностями обзора и т. д. Освободившееся в первоначальной выборке вакансии замещались другими участками, ближайшими к выбракованным.

На формирование выборки влияло также и то, что 18 марта 2018 года видеокамеры были установлены на 43 тыс. участках. Таким образом охват составил менее половины избирательных комиссий страны. В свою очередь лишь пятая часть записей была сохранена в видеоархиве.

Так или иначе круг намеченных участков к весне 2019 года был в основном сформирован. Подавляющее большинство из них не было ранее изучено другими группами волонтеров и активистов.

 Главной целью работы было получение адекватного представления о явке в исследованных регионах России.

Исключением был город Санкт-Петербург, в котором не ожидалось значительных приписок, и который должен был дать дополнительный материал для оценки погрешности подсчета визуальной явки.

Другая цель заключалась в оценке качества установленных законом процедур подсчета голосов по наиболее простым критериям. В отдельных случаях, при благоприятных условиях, решалась задача выявления фальсификаций при работе с избирательными бюллетенями и даже восстановления подлинного распределения голосов.

Еще одной целью было получение почасовой динамики активности избирателей в течение дня голосования, что может иметь прикладное значение в будущем.

Задача поиска и выявления случаев многократного голосования перед волонтерами не ставилась из-за большой трудоемкости. Кроме того, предполагалось, что вклад так называемых «карусельщиков» на федеральных выборах относительно невелик и им можно пренебречь.

Тем не менее, эта составляющая может присутствовать внутри параметра «визуальная явка», вследствие чего результаты подсчета по видеозаписи могут несколько отличаться от истинной явки в большую сторону.

Есть еще одна категория, которая неподконтрольна видеонаблюдению. Это надомное голосование, доля которого в ряде случаев была значительной.

Первым регионом, подвергнутым выборочной проверке, стал Башкортостан. По республике было намечено 19 участков: №№ 91, 274, 459, 644, 743, 1001, 1182, 1401, 1581, 1822, 1988, 2149, 2288, 2386, 2569, 2888, 3054, 3205 и 3359. На диаграмме они показаны красными значками.

Значительное завышение (более чем на 50 человек) визуальной явки по сравнению с 8 строкой итоговых протоколов обнаружено на 10 участках: №№ 91, 274, 644, 743, 1001, 1182, 1822, 1988, 2569 и 3205.

Здесь и далее на рисунках мы отмечаем зелеными точками визуальную явку (то есть явку, подсчитанную по видеозаписям). Соответственно, длина красных вертикальных отрезков отражает разницу между официальным показателем явки и визуальной явкой.

Полученные данные позволяют дать оценку реальной явки в рассматриваемом регионе. В основе метода лежит простая идея экстраполяции средней подсчитанной по выборке явки на весь регион и сравнение ее с официальной.

Для исследованных участков (для Башкортостана – это 19 участков) вычислим «частичную» явку, то есть, долю избирателей, которые проголосовали (по нашим подсчетам) в помещениях участков от общего числа избирателей списка этих же участков (общее число избирателей в списке – это первая строка протокола УИК об итогах голосования, которую мы берем из официальных данных).

Если предположить, что реальная явка, усредненная по всем участкам региона, равна вычисленной «частичной» явке, то умножив общее списочное число избирателей региона на вычисленную «частичную явку», получим оценку, числа избирателей, реально проголосовавших в помещениях для голосования. Тогда разница между строкой 8 протокола региональной комиссии об итогах голосования и вычисленной реальной явкой в помещениях участков будет оценкой завышения явки в регионе, исчисленной в количестве избирателей.

Практика показала, что при подсчете явки по видеозаписи ошибка подсчета обычно не превышает 1%. Поэтому при расчётах мы корректировали визуальную явку, деля ее на «поправочный коэффициент» 0,99.

Используя описанный метод (который применяется и для других регионов), мы оцениваем завышение явки в Башкортостане примерно в 389 тыс. человек. Вопрос точности такой оценки удовлетворительным образом пока не разрешен. Очевидно, что чем больше выборка, тем меньше погрешность измерения средней явки.

По 19 исследованным участкам выборки была также получена усредненная почасовая динамика активности избирателей (при рассмотрении диаграмм динамики явки следует учитывать, что пик в начале времени голосования не объясняется досрочным голосованием, которого не было).

Выборка по Дагестану была определена в количестве 10 участков: №№ 112, 372, 540, 743, 928, 1111, 1286, 1398, 1610 и 1909.

Здесь значительное завышение (дефект явки) обнаружено на 9 участках: №№ 112, 372, 540, 743, 928, 1286, 1398, 1610 и 1909.

Масштаб расхождений настолько большой, что в данном случае имеет смысл говорить не столько об искажении, сколько о полной подмене волеизъявления избирателей. Измеренная средняя явка по выборке составила 36,14%, в то время как официально по республике она равна 87,44%. Те же показатели без учета надомного голосования: 35,2% против 85,48%.

Оценка завышения явки составила примерно 815 тыс. человек. Полученная динамика голосования оказалась весьма далека от естественной. Явно просматриваются три волны активности. Это косвенно указывает на возможный недобровольный характер голосования.

Республика Татарстан является электоральным близнецом Башкортостана. Здесь было исследовано 18 участков: №№ 88, 224, 368, 510, 671, 820, 1035, 1187, 1372, 1524, 1667, 1807, 2015, 2138, 2256, 2328, 2591 и 2752.

В результате проверки обнаружено 12 участков с дефектом явки: №№ 88, 671, 820, 1035, 1187, 1372, 1524, 1807, 2138, 2328, 2591 и 2752. Измеренная средняя явка по выборке составила 64,65% против официальных 77,36% по республике. Без учета «надомников»: 61,04% против 73,78%.

Оценка завышения явки составила примерно 354 тыс. человек. Средняя почасовая динамика активности выглядит естественно, однако отличается от динамики Башкортостана смещением максимума примерно на час раньше.

Краснодарский край является самым крупным из исследованных регионов. Для работы было выбрано 25 участков: №№ 101, 326, 438, 731, 1006, 1206, 1703, 1913, 2122, 2328, 2429, 2710, 3005, 3106, 3306, 3511, 3716, 3943, 4123, 4411, 4722, 5217, 5503, 5645 и 5824.

По 5 участкам (№№ 101, 2122, 2429, 5217 и 5503) от группы Татьяны Юрасовой уже имелась предварительная информация, которая в ходе работы была перепроверена и подтверждена. Один участок (№ 5824) ранее был отработан самой Ассоциацией наблюдателей Татарстана. Эти данные были использованы при подведении итогов.

По результатам проверки в Краснодарском крае не обнаружилось ни одного участка с явкой, совпадающей с итоговыми протоколами.

Средняя явка по результатам анализа выборки составила 65,84%. Официальные данные говорят о 77,83%. Без учета надомного голосования: 57,64% против 69,73%.

Оценка завышения явки составила примерно 466 тыс. человек. Интересно, что, несмотря на тотальный характер приписок и большую численность избирателей, Краснодарский край не превзошел Дагестан по части фальсификации явки и занял только второе место.

Средняя почасовая динамика имеет довольно сглаженный вид с небольшим подъемом активности с 18.00 до 19.00 часов.

Ставропольский край был представлен 12 участками: №№ 31, 93, 151, 336, 426, 525, 658, 848, 901, 1040, 1232 и 1267.

Расхождение (дефект явки) обнаружено на 10 участках: №№ 31, 93, 151, 336, 426, 848, 901, 1040, 1232 и 1267.

Измеренная средняя явка по выборке составила 65,91%, а без учета надомного голосования 54,79%. По официальным данным те же параметры по региону равны 73,77% и 64,97%.

Оценка завышения явки составила примерно 181 тыс. человек. Динамика активности не выглядит плавной. К тому же явственно просматривается смещение максимума интенсивности голосования к более ранним часам.

Выборка по Белгородской области насчитывает 8 участков: №№ 30, 229, 451, 613, 769, 948, 1107 и 1204.

Дефект явки обнаружился лишь на 3 из них: №№ 30, 613 и 1204.

Измеренная средняя явка по выборке составила 71,02% с надомным голосованием и 63,87% без него. По официальным данным общая явка по региону 73,22%, а в помещениях участков 66,15%.

Оценка завышения явки составила примерно 20 тыс. человек. Средняя динамика активности не отличается плавностью, что косвенно указывает на недостаточность данных.

Брянская область из исследованных регионов имеет наименьшую численность избирателей. Соответственно для работы было отобрано лишь 6 участков: №№ 164, 232, 417, 552, 714 и 896.

Дефект явки обнаружился на 5 участках: №№ 164, 232, 417, 552 и 896. Несмотря на то, что выборка меньше, чем в Белгородской области, картина получилась более определенной.

Измеренная средняя явка по исследованным участкам составила вместе с надомным голосованием 67,23% и 58,21% без него. Официальные данные по области показывают соответственно 79,66% и 70,68%. Надо сказать, что в Брянской области оказалась самая большая доля надомного голосования (8,98%).

Оценка завышения явки составила примерно 116 тыс. человек. Средняя почасовая динамика голосования отличается высоким пиком активности. Всего за полчаса с 11.00 до 11.30 проголосовали более 10% избирателей от числа всех посетивших свои участки.

Кемеровская область по численности избирателей схожа со Ставропольским краем. Здесь для работы также было отобрано 12 участков: №№ 83, 242, 397, 538, 681, 822, 971, 1117, 1254, 1409, 1562 и 1702. По 3 участкам (№№ 242, 397 и 1254) уже имелась предварительная информация от волонтеров УИКДОКФЕСТА, которая в ходе работы была перепроверена и нашла свое подтверждение.

Расхождение визуально подсчитанной явки с 8 строкой официальных протоколов обнаружилось на 9 участках: №№ 83, 242, 397, 822, 971, 1117, 1409, 1562 и 1702.

Среднее значение явки по исследованным участкам составило вместе с надомным голосованием 65,69% и 60,78% в помещениях участков. По официальным данным те же параметры по области равны соответственно 83,08% и 76,43%.

Оценка завышения явки составила примерно 303 тыс. человек. Динамика активности не показывает серьезных искажений. Распределение имеет естественный вид.

Ленинградская область по численности избирателей схожа с Белгородской. Здесь было также исследовано 8 участков: №№ 68, 185, 298, 423, 539, 662, 781 и 924.

Завышение явки было обнаружено на 4-х участках: №№ 185, 298, 662 и 924.

Средняя явка по выборке составила 63,02% (общая) и 57,68% без учета надомного голосования. По официальным данным средняя явка по области равна соответственно 66,87% и 62,03%.

Оценка завышения явки составила примерно 50 тыс. человек. Динамика голосования показала, что максимум активности запаздывает по сравнению с другими исследованными регионами и приходится на интервал с 11.30 до 12.00.

Тюменская область ненамного превосходит Брянскую по численности избирателей. Для работы было отобрано только 7 участков: №№ 103, 506, 1103, 1505, 1851, 2275 и 2708.

В выборке оказался ранее исследованный Ассоциацией наблюдателей Татарстана участок №1103. Этот же участок еще раньше, непосредственно в день голосования, наблюдал Аркадий Любарев. Пожалуй, это единственный случай, когда один и тот же объект трижды попадал в поле зрения. Данные по нему были использованы при подведении итогов.

В ходе проверки дефект явки обнаружился на 5 участках: №№ 103, 506, 1103, 1505 и 2708. Два участка в самой Тюмени показали хорошее совпадение с официальными данными.

Средняя явка по выборке 71,72% или 66,76% без учета надомного голосования. По официальным данным явка по области составила 78,88% или 75,50% без учета надомного голосования.

Оценка завышения явки составила примерно 86 тыс. человек. Полученная динамика отличается высоким пиком активности с 10.00 до 10.30. Столь ранний максимум наблюдался также в Татарстане и Ставропольском крае.

Город Санкт-Петербург изучался для тестирования метода подсчета визуальной явки и уточнения его погрешности, а также для получения динамики голосования большого города. Всего было просмотрено 22 участка: №№ 61, 199, 309, 420, 531, 640, 759, 811, 1068, 1183, 1265, 1348, 1432, 1517, 1600, 1707, 1795, 1875, 1960, 2046, 2129 и 2216.

Визуальная явка значительно разошлась с официальной лишь на 3 участках: №№ 420, 531 и 2046.

Средняя явка по выборке составила 63,86% общая и 61,76% без учета надомного голосования. Это практически совпало с аналогичными показателями по всему городу 63,69% и 61,71%. Из-за этого алгоритм, примененный в других случаях, здесь уже не мог быть использован.

Участки без обнаруженного завышения явки использовались для определения относительной погрешности визуального подсчета. Ошибка в данном случае не превысила 0,6%.

Динамика активности имеет плавный вид.

Сравнение регионов между собой открывает весьма интересную и познавательную картину.

Диаграмма показывает вклад каждого из исследованных регионов в предполагаемое суммарное завышение явки на 2,8 млн. человек.

Общая численность избирателей исследованных субъектов федерации составила 23,8 млн человек. Это приблизительно 21,8% от списка избирателей всей страны.

В общей сложности из 147 участков выборки выявлено 95 с завышением явки. Все они добавлены в Таблицу фальсификаций «Избиркомы России 2018» в которой уже имелись данные более ранней работы АНТ. Общее число участков с дефектом явки превысило две сотни.  

 Проверка выполнения законных процедур заключалась в анализе наиболее важных требований закона. Производилось ли гашение неиспользованных бюллетеней и работа со списками избирателей? Оглашались ли полученные данные? Было ли оглашение и представление для визуального контроля бюллетеней во время их сортировки? Производился ли поочередный подсчет рассортированных бюллетеней методом перекладывания?

Итоги работы по проверке соблюдения законных процедур отражены в следующей сводной диаграмме:

Полученная картина показывает, что общая ситуация весьма далека от благополучной. Пренебрежение установленными законом процедурами стало нормой независимо от добросовестности избирательных комиссий. Законный порядок нарушался не только для сокрытия фальсификаций, но и просто в силу устоявшейся традиции. Контроль со стороны наблюдающих лиц в большинстве случаев был неэффективен или отсутствовал.

В заключение отмечу, что выборочная проверка видеозаписей дала ответы на очень многие вопросы о российской избирательной системе, да и не только о ней. Кроме того, полученное знание неожиданно приобрело новую актуальность в связи с событиями последних месяцев.

В ходе нашей работы был получен огромный фактический материал прямых наблюдений и непосредственных измерений. Представленный отчет лишь один из наиболее простых вариантов обработки массива данных. Вполне вероятно, что из него можно извлечь гораздо больше интересных заключений. Надеюсь, что эксперты, владеющие более совершенными инструментами, еще скажут свое слово. Мы в свою очередь готовы предоставить им все исходные данные, включая доступ к видеозаписям.

Настоящий отчет является результатом коллективной работы. Большинство волонтеров принимали в ней участие дистанционно. Очень многие люди оказали проекту свою неоценимую помощь и поддержку. Мы очень им благодарны, но не можем никого отметить персонально, чтобы не подвергать людей риску преследования со стороны официальных властей. Эти опасения, к сожалению, имеют под собой некоторые основания.

Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Азат Габдульвалеев, г. Казань.

1. О мотивах и методах работы независимых наблюдателей

Независимые наблюдатели отличаются знанием действующего законодательства, своих прав и обязанностей, умением бороться законными способами с возможными нарушениями порядка голосования и подведения его итогов, пониманием происходящих на избирательном участке процессов и явлений, настойчивостью и активностью.

Работают независимые наблюдатели отнюдь не за материальное вознаграждение. (Наблюдательские объединения в лучшем случае могут компенсировать им часть расходов на проезд, питание и проживание.) Как правило, это люди, из любопытства однажды пришедшие своими глазами увидеть наши «выборы» изнутри, желавшие на основе собственного опыта критически оценить множество публикаций на выборные темы; ужаснувшиеся увиденному; и с той поры считающие своим долгом сделать хоть что-то для исправления кризисной ситуации.

Инструментов в арсенале независимых наблюдателей немного. Во-первых, это профилактика возможных правонарушений (рабочие контакты с руководством избирательной комиссии для предотвращения возможных нарушений закона и прав участников выборного процесса либо для оперативного их исправления до наступления негативных последствий). Во-вторых, это оперативная огласка правонарушений, когда ситуацию не удаётся разрешить «в рабочем порядке» (сообщения на «Карту нарушений«, в СМИ, в социальные сети). В-третьих, это заявления и жалобы в избиркомы, полицию, прокуратуру, следственные органы и суд.

У независимых наблюдателей нет никаких возможностей влиять на явку и выбор избирателей. Их единственной целью является защита волеизъявления избирателей от любых искажений, от кого бы такие намерения ни исходили.

2. О составе независимых наблюдателей

В независимом наблюдении за местными референдумами 2019 года по самообложению в поселениях Татарстана участвовали представители движения Голос (в т.ч. из других регионов страны), штаба Навального, партии Яблоко, Либертарианской партии России, Ассоциации наблюдателей Татарстана, экологических движений и другие гражданские активисты. Поддержку оказало также региональное отделение партии Справедливая Россия.

Как правило, независимые наблюдатели работали на участках референдума парами: один в статусе представителя СМИ, а другой в статусе наблюдателя от региональных отделений партии Яблоко или (24 ноября) партии Справедливая Россия.

На местном референдуме 8 декабря в Лаишеве независимые наблюдатели сотрудничали также с представителями КПРФ.

По нашим данным, за частью референдумов 17 ноября (в Верхнем Услоне), 1 декабря (в Спасском районе) и 8 декабря наблюдали также представители партии Справедливая Россия.

Как минимум 24 ноября и 8 декабря на участках референдума были (и иногда оставались до финала работы участковых комиссий) представители «Корпуса наблюдателей «За чистые выборы» и общественной палаты Татарстана.

На референдуме 8 декабря в Лаишеве приходилось учитывать угрозу активного противодействия со стороны свеженазначенных членов комиссий референдума с правом совещательного голоса от ЛДПР, появившихся на участках к концу времени голосования. «Силовые наблюдатели» не раз проявляли себя в прошлом, однако на этот раз серьёзных инцидентов не было.

3. О числе референдумов и участков референдумов под независимым наблюдением

24 ноября независимым наблюдением было обеспечено 20 участков (из 115-ти работавших 24 ноября) трёх местных референдумов (из 19-ти): 13 участков из 16 в Арске (87.21% списка избирателей поселения), 5 из 7 в Высокой Горе (86.97%), 2 из 3 в Ленино-Кокушкине (87.78%). (Независимые наблюдатели были преимущественно на наиболее крупных — по числу избирателей — участках референдума.) В целом на 19 местных референдумах 24 ноября независимые наблюдатели защищали волеизъявление 23.03% списка избирателей.

8 декабря независимым наблюдением было обеспечено 16 участков (из 81) трёх местных референдумов (из 15-ти): 2 (из 2-х) участка в Красносельском поселении Высокогорского района, все 9 участков в Лаишеве, все 5 участков в Пестрецах. В целом на 15 местных референдумах 8 декабря независимые наблюдатели защищали волеизъявление 23.98% списка избирателей.

Всего в серии местных референдумов Татарстана 2019 года под независимым наблюдением было 36 участков из 296 (т.е. примерно каждый восьмой участок) — 16.30% списка избирателей (т.е примерно каждый шестой избиратель).

4. О результатах независимого наблюдения

Из-за невысокой явки (не выше установленного законом порога в 50%) признаны несостоявшимися все 6 референдумов, где было независимое наблюдение. А из 36 участков этих 6-ти референдумов недостаточная явка зафиксирована на 33-х участках.

При этом из 48 остальных референдумов (где независимого наблюдения не было) несостоявшимся признан лишь один референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении. А из 260 участков этих 48-ми референдумов недостаточная явка зафиксирована лишь на 11-ти участках.

(При этом, напомним, референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении не состоялся тоже не «сам по себе»: по нашим данным, общественный контроль организовали местные активисты при деятельной поддержке члена ЦИК Татарстана с правом совещательного голоса от Справедливой России И.Елисеева.)

О неслучайном характере столь существенных различий в результатах референдумов при независимом наблюдении и без такового говорят результаты точного теста Фишера применительно как к числу референдумов, так и к числу участков референдумов:

(Тут видно, что различия между наличием и отсутствием независимого наблюдения статистически существенные с колоссальной достоверностью. Другими словами, одними только случайными факторами объяснить различия такого характера и размера — невозможно.)

Итоговые сведения о явке на всех 54-х местных референдумах Татарстана представлены на этой диаграмме:

(здесь результаты референдумов под независимым наблюдением выделены зелёным цветом).

На наш взгляд, вывод из представленных данных возможен лишь один: в настоящее время (при нынешнем составе участковых комиссий и нынешнем способе их формирования) только независимые от власти наблюдатели могут защитить волеизъявление избирателей.

5. О критике независимого наблюдения за местными референдумами

Особенностью нынешней кампании референдумов стала нарастающая критика нашей работы. И если к нападкам со стороны «общественных активистов» и провластных каналов и СМИ нам не привыкать, то нареканий от бывшего председателя ЦИК Татарстана и уж тем более от президента Татарстана мы ранее не удостаивались.

Для начала разберём аргументы Э.С.Губайдуллина:

Тезис	Наша критика этого тезиса
Как показала практика, итоги референдумов никак не зависят от количества и принадлежности наблюдателей на конкретном участке. Из 53 прошедших референдума несостоявшимися были признаны лишь 7. Говорить, что они не состоялись из-за присутствия наблюдателей — нельзя. Потому что в некоторых из таких поселений, где проходило голосование, наблюдателей не было, а процедура все равно была признана несостоявшейся. Поэтому утверждения о какой-то связи между результатами волеизъявления граждан и присутствием оппозиционных наблюдателей — беспочвенны и неверны.	1. Во всех поселениях с независимым наблюдением референдумы признаны несостоявшимися. И это в Татарстане происходит ежегодно. И наоборот, при отсутствии независимых наблюдателей все референдумы ранее всегда «состоялись». 2. Единственный несостоявшийся референдум 2019 года, где не было независимых наблюдателей, прошёл 17 ноября в Верхнем Услоне. Напомним наши сведения из параграфа 4 (чуть выше): «референдум 17 ноября в Верхнеуслонском поселении не состоялся тоже не «сам по себе»: по нашим данным, общественный контроль организовали местные активисты при деятельной поддержке члена ЦИК Татарстана с правом совещательного голоса от Справедливой России И.Елисеева«. Таким образом, в Верхнем Услоне был даже более желанный нам случай: наблюдение за участковыми комиссиями вели не приезжие наблюдатели, а сами заинтересованные жители поселения! 3. Для множественного числа — «в некоторых из таких поселений» — оснований не было изначально.
Они приходят утром — время 6 утра, они еще не имеют права заходить на участок, но уже начинают будоражить людей	1. Согласно п.1 ст.52 закона РТ «О местном референдуме» — «Голосование на референдуме проводится с 7 часов« 2. Общеизвестно, что участковые комиссии в день голосования начинают свою работу за час до начала голосования. 3. Согласно п.3 ст.24 того же закона «С момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией референдума протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов участников референдума на участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели«.

Внимание же со стороны президента Татарстана Р.Н.Минниханова мы расцениваем как признание важности и ценности нашей работы по защите волеизъявления избирателей. Ведь очевидно же, что легитимные лица и органы власти могут быть избраны лишь там, где не искажена воля ни одного избирателя. Мы полагаем, что президент Татарстана в нынешних непростых условиях как никто другой должен быть заинтересован в легитимности власти, в доверии граждан к результатам выборов и референдумов.

Выводы

1. Участковые избирательные комиссии Татарстана (в их нынешнем составе и при текущих способах их формирования) без сильного и грамотного внешнего независимого наблюдения в основном неспособны защитить волеизъявление избирателей. Они слишком зависимы от местных администраций.

2. Обе миссии независимого наблюдения за местными референдумами Татарстана (24 ноября и 8 декабря) в 2019 году были успешными: они смогли защитить истинное волеизъявление избирателей, которые преимущественно «проголосовали ногами» — не явились на участки референдума. А явившиеся участники референдума голосовали отнюдь не так, как «голосовали» их коллеги на участках без независимого наблюдения.

3. Текущей численности независимых наблюдателей Татарстана катастрофически мало для защиты волеизъявления избирателей на мало-мальски крупных выборах и референдумах. Избиратели Татарстана в основном пассивны как в реализации своего активного избирательного права, так и (особенно) в защите собственного волеизъявления.

4. Задача наращивания числа и выучки независимых наблюдателей становится ещё более актуальной в связи с намерением властей Татарстана внедрить самообложение граждан уже в крупных городах Татарстана, включая самые крупные (Набережные Челны и Казань). Впрочем, в защите собственного волеизъявления на выборах и референдумах в первую очередь должны быть заинтересованы сами избиратели. Без их желания и усилий существенные изменения невозможны.

Дмитрий Первухин, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

P.S. Интерпретация результатов точного теста Фишера (пусть и данная по другому поводу) «различия … существенные с колоссальной достоверностью» принадлежит известному электоральному эксперту Сергею Шпилькину.