Новости

Начнём с констатации привычного для независимых наблюдателей факта: как и всегда ранее, одного лишь присутствия на избирательных участках хорошо подготовленных независимых наблюдателей нередко достаточно для резкого снижения официальной явки избирателей (до 40% в данном случае при 95% на остальных участках) и резкого роста числа недействительных бюллетеней (5.85% и 0.22% соответственно):

(Примечание: числовые данные здесь приведены вновь для списка избирателей 31-го округа, обладающих активным избирательным правом по единому республиканскому округу.)

При этом на предыдущих федеральных и региональных выборах столь существенных различий между двумя названными группами избирательных участков не наблюдалось:

Такие «парадоксы» мы замечаем с завидной стабильностью, на любых выборах и референдумах: 1) из-за независимых наблюдателей избиратели якобы «в испуге разбегаются» (не идут голосовать), а самые смелые из них, таки дошедшие до избирательных участков, вдруг якобы «тупеют» (массово ошибаются при заполнении избирательных бюллетеней, переводя последние в категорию недействительных); 2) на не контролируемых же независимыми наблюдателями участках явка зашкаливает под 100%, а недействительных бюллетеней почти нет (т.е. там избиратели сплошь грамотные).

Серьёзно же говоря, названные «парадоксы» являются очевидными признаками фальсификаций, вновь существенно исказивших народное волеизъявление, и потому не позволяющих надёжно установить действительные результаты голосования.

Кроме того, рост доли недействительных избирательных бюллетеней на этих выборах объясняется, среди прочего, и протестным голосованием, для которого в Зеленодольском муниципальном районе есть несколько общеизвестных причин (помимо общих для всего Татарстана).

На этих выборах в 31-м округе в силу отмеченной выше существенной плотности независимого наблюдения появилась редкая для Татарстана возможность — дать численную оценку уровня (масштаба) фальсификаций в отдельном избирательном округе.

Методика нашего исследования такова:
1. Мы построили графики зависимостей от явки доли голосов, набранных в 31-м округе двумя победителями «выборов» как среди кандидатов-одномандатников, так и по партийным спискам:

 

 

На двух этих графиках нетрудно заметить следующие общие закономерности:

• в области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов (доли набранных кандидатами/партиями голосов избирателей) от явки не наблюдается;
• при этом облака точек результатов двух конкурентов сильно перекрываются. Возможно, облако Р.Мистахова лежит чуть выше. Облако же ЕР явно лежит выше облака КПРФ;
• однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Р.Мистахова (и ЕР) неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки В.Керпель (и КПРФ) столь же неуклонно падают вниз вплоть до нуля;
• облако точек выше 45% явки сильно разрежено;
• но выше 90% явки, наоборот, появились сгустки, только в диаметрально разных областях доли голосов: почти на нуле у В.Керпель (и КПРФ) и почти 100% у Р.Мистахова (и ЕР).

2. По совокупности упомянутых фактов мы пришли к выводу, что достаточно надёжные оценки истинных результатов голосования можно получить по участкам с явкой менее 45% (где, повторим, явной зависимости результатов голосования от явки ещё не наблюдается). И наоборот, официальные данные по участкам с явкой выше 45%, где наблюдается сильная зависимость результатов кандидатов и партий от явки, заведомо недостоверны.

Названное множество составило 32 участка с общим числом избирателей 46337 (73.92% от 62864 избирателей всего по 31-му одномандатному округу). Нетрудно заметить, что в это множество не вошли 10 участков из числа накрытых независимыми наблюдателями. И в этом нет ничего удивительного: существенно разными на разных участках были как квалификация и намерения наблюдателей, так и условия наблюдения.

3. Оценка (по названному множеству участков) доли набранных кандидатами-одномандатниками голосов, а также доли недействительных бюллетеней, с последующей экстраполяцией полученных данных на весь 31-й округ, дала такие результаты:

 

Таким образом, получается, что

• явка искажена (путём физических вбросов избирательных бюллетеней и/или приписками) на примерно 7400 человек;
• кроме того, от переброса голосов (бюллетеней при их сортировке) пострадали кандидаты Андреев, Керпель, Мельникова. Переброшена также значительная часть недействительных бюллетеней;
• бенефициарами указанных манипуляций стали кандидаты Мистахов (в основном) и, возможно, Мердеев (в существенно меньшей мере);
• при отсутствии манипуляций и искажений (при чистоте всех процедур голосования и подсчёта голосов избирателей) разрыв между двумя победителя выборов в 31-м округе был бы много меньше официального.

4. Проанализировав полученные результаты, мы пришли к выводу, что одного критерия — «явка до 45%» — для включения того или иного участка в число надёжных недостаточно: необходимо также учесть сведения от наших наблюдателей о чистоте (степени соответствия закону) реализованных на участках процедур голосования и подсчёта голосов.

По результатам опроса, по рекомендациям наших наблюдателей и нашего штаба из числа 32-х надёжных участков дополнительно были исключены ещё 3 участка, на которых работавшие там независимые наблюдатели сами не уверены в достоверности полученных результатов голосования.

Оставшиеся в выборке надёжных 29 участков суммарно насчитывают 42289 избирателей (67.27% от списочной численности избирателей округа).

5. Применив к уточнённому множеству участков описанную в п.3 процедуру — оценив доли набранных кандидатами голосов и долю недействительных бюллетеней, а затем экстраполировав полученные данные на весь 31-й округ — мы получили такие (уточнённые) результаты:

 

Анализ этих результатов приводит нас к таким выводам:

• основными (в порядке вклада в итоги) способами фальсификаций в 31-м округе стали: 1) физический (в стационарные и переносные ящики для голосования, а также на стол при подсчёте голосов) или виртуальный (внесением в итоговые протоколы заведомо фальшивых, но «нужных» заказчикам сведений) вброс избирательных бюллетеней; 2) переброс бюллетеней при подсчёте голосов от «неправильных» кандидатов и партий к «правильным»;
• уровень конкуренции между кандидатами-одномандатниками в действительности был очень высок. Победителя от проигравшего — если бы не было искажений — отделяли считанные голоса (или десятки голосов);
• выбор избирателей 31-го округа сильно искажён незаконными манипуляциями в пользу административных кандидатов. Официальные «результаты голосования» по 31-му округу далеки от истинного волеизъявления избирателей округа.

Разумеется, за рамками настоящего исследования остались такие важные этапы/элементы минувших выборов, как выдвижение кандидатов, сбор подписей в поддержку их выдвижения, регистрация кандидатов, формирование и использование избирательных фондов, условия предвыборной агитации, фактические условия наблюдения в день голосования, фактический уровень правосознания участковых комиссий, административное принуждение к голосованию, административное противодействие независимому наблюдению, отсутствие видеонаблюдения в помещениях для голосования.

Дмитрий Первухин, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана

Если отобразить на одном графике зависимость от явки результатов кандидатов В.Керпель и Р.Мистахова на всех 64-х участках округа, то нетрудно заметить следующие закономерности:

1. В области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов (доли набранных кандидатами голосов избирателей) от явки не наблюдается.
2. При этом облака точек результатов двух конкурентов сильно перекрываются. Возможно, облако Р.Мистахова лежит чуть выше.
3. Однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Р.Мистахова неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки В.Керпель столь же неуклонно падают вниз вплоть до нуля.
4. Облако точек выше 45% явки сильно разрежено.
5. Но выше 90%, наоборот, появились сгустки, только в диаметрально разных областях доли голосов: почти на нуле у В.Керпель и почти 100% у Р.Мистахова.

«Парадокс» столь радикального различия — почти все «пришедшие» сверх 45% явки избиратели «голосуют» исключительно за кандидата Р.Мистахова — объясняется очень просто: это очевидный признак фальсификаций.

Дмитрий Первухин, координатор АНТ

Первый параметр это явка:

Число избирателей принявших участие в выборах, исходя их данных итогового протокола составило 70% от общего числа. Средняя явка по КОИБам оказалась равна 49,22%. На заседании ЦИК РТ я привел другую цифру, несколько меньшую. Это следствие спешки. К счастью ошибка оказалась не слишком большой. Тем не менее, я вынужден извиниться за допущенную неточность.
Далее меня заинтересовал результат победившей партии:

«Единая Россия» согласно итогового протокола получила 72,43%. КОИБы показали результат намного скромнее — 50,04%. Здесь я тоже первоначально озвучил неточную цифру. Впрочем, небольшая ошибка была допущена в пользу «Единой России».
Кроме Татарстана меня заинтересовала и столица. Так выглядит явка в моем городе:

В Казани она составила по официальным данным — 52,78%. Средний показатель по КОИБам — 39,64%.

Партия власти по официальным данным получила 65,28%. По КОИБам — 44,79%
Далее я проанализировал результаты других партий по 17 КОИБам Казани:

и по 42 КОИБам Татарстана:

Я не могу поручиться, что при честных выборах итоговый протокол Татарстана должен был выглядеть именно так. Однако эта версия вызывает у меня большее доверие, нежели официальная.

Азат Габдульвалеев Зам. Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Избирательный участок №459 размещался в городском Доме культуры «Кристалл». Численность избирателей составляла 2316 человек. В общем-то, достаточно большой участок.
Подсчет по видеозаписи показал, что в помещении проголосовали 1427 человек. Согласно 8-й строке официального протокола, в больших урнах было обнаружено 1435 бюллетеней. Небольшое расхождение вроде бы есть, но оно полностью объясняется погрешностью метода.

Ошибка достаточно мала и едва превышает полпроцента от факта. Это говорит о высокой надежности технологии объективного контроля. Чудес не бывает. Если избиратели есть, то в кадр они попадают.
Но это еще не все, что удалось увидеть. Наибольшее впечатление на меня произвело четкое соблюдение законных процедур подсчета голосов.
Безупречно выполнялось погашение неиспользованных бюллетеней. Данные списка оглашались и заносились в увеличенную форму протокола.
Бюллетени сортировались с оглашением и предъявлением для визуального контроля.

Поскольку это делал один человек, то требование закона о недопустимости одновременного оглашения двух и более бюллетеней выполнялось автоматически.
Жаль только, что картина происходящего оказалась неполна из-за отсутствия наблюдателей. Они добросовестно работали весь день, но за пару минут до окончания голосования попрощались, пожелали всем удачи и почему-то ушли домой.
Подсчет рассортированных бюллетеней производился методом их перекладывания по одному из одной части пачки в другую, а сами пачки считались по очереди.
Некоторые из моих коллег могут подумать, что я описываю какие-то совершенно фантастические вещи, но это реально происходило на участке.
Раньше я много раз наблюдал конфликты наблюдателей с комиссиями. На требование соблюдать законные процедуры зачастую следовал раздраженный ответ, что работа растянется до утра.
На УИК 459 сортировка полутора тысяч бюллетеней заняла 57 минут, а дальнейший подсчет по всем правилам — 36 минут. Итоги были подведены еще до полуночи. Так что в действительности все выполнимо в разумное время.
Общая явка на участке составила 64,8%. Результат кандидата Путина — 72,3%, Грудинина – 14,86%, Жириновского – 6.49%. Исходя из того, что я видел по видеозаписи, лично у меня нет оснований не доверять результату.
Руководил процессом член комиссии, которого называли Алексеем. По-видимому, в ее составе перед выборами произошли изменения, поскольку ее председателем по состоянию на 15 февраля 2018 года значился другой человек.

Предполагаю, что в день голосования 18 марта 2018 года руководство осуществлял Алексей Петрович Сергеев.
Я с немалым удовольствием наблюдал за его работой. Только мне кажется, что добросовестность этого человека скорее всего не была оценена по достоинству, но это еще не поздно исправить.
На мой взгляд записи с этого участка вполне подойдут для создания небольшого фильма, который может быть использован как пособие при обучении членов комиссий. К сожалению, ЦИК России уже уничтожил свои видеоматериалы, однако Ассоциация наблюдателей Татарстана может предоставить запись трансляции из сохраненного архива.
Вторая комиссия добросовестность которой подтверждена видеонаблюдателями, располагалась в городе Бирске в здании Детского центра «Вояж».
В списках избирательного участка №1401 было 1614 человек. Подсчет по видеозаписи показал 719 избирателей, проголосовавших на участке, что оказалось даже на одного больше, чем по протоколу комиссии. Практически полное совпадение.
Работой руководил Полюдов Александр Петрович. Меня особенно поразила доброжелательность председателя по отношению к наблюдающим лицам.

На этом участке наблюдатели не ушли домой, а остались на подсчет голосов. Однако они также не проявили большой активности и не откликнулись на предложения председателя проверить списки или ознакомиться с бюллетенями.
Стол подсчета располагался довольно комфортно для наблюдающих лиц, буквально под носом. Никто не скандалил «Отойдите на два метра!». Обзор не перекрывался ничьими спинами, а весь процесс подсчета был последовательным, разделялся на этапы и мог легко отслеживаться.

Общая явка на участке составила 46.0%. Результат кандидата Путина — 64,15%, Грудинина – 19,81%, Жириновского – 11.05%.
В ходе исследования Башкортостана были обнаружены и другие участки без приписок явки с правдоподобными результатами, однако там не выполнялись должным образом законные процедуры, что не позволяет сделать уверенный вывод о добросовестности соответствующих комиссий.
К сожалению, два честных УИКа и еще несколько, предположительно порядочных комиссий, не сделали погоды по региону. Башкортостан сохранил репутацию «электорального султаната». Однако результаты исследования оказались несколько неожиданными и требуют переоценки некоторых сложившихся стереотипов.
Итоги проделанной работы будут представлены в следующей части.

Азат Габдульвалеев. Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.

Работа по анализу записей отличается значительной трудоемкостью. При этом она разделяется на первичный просмотр и последующую проверку. Предметом публикации становятся только надежные данные.

Понятно, что двойная работа никак не способствует скорости процесса, но таков, принятый в АНТ стандарт достоверности. Это совершенно необходимое условие, поскольку обнародование информации налагает определенную ответственность.

Таблица фальсификаций содержит элементы интерактивности. Например, с помощью одного клика можно открыть копию страницы сайта соответствующего регионального ЦИКа, где отражается персональный состав и другие реквизиты отдельных участковых комиссий, актуальные на 15 февраля 2018 года.

К сожалению, мы не располагаем аналогичными данными, которые были бы действительны на день голосования. В отдельных комиссиях незадолго до выборов могли произойти замены, и некоторые такие случаи известны.

Еще одна опция позволяет в один клик выходить на официальный итоговый протокол участковой избирательной комиссии (УИК) в системе ГАС-выборы.

В таблице содержатся ссылки на 44 видеоролика в ютубе, имеющие непосредственное отношение к опубликованным участкам. Кроме этого, все они собраны на отдельной страничке «Видеоколлекция». Важным качеством таблицы является то, что ее можно просматривать и со смартфонов.

Информация по каждому участку содержит его местонахождение, фамилию председателя и основные параметры фальсификаций, которые удалось установить. В таблице имеется также общая краткая статистика по текущим результатам.

Информация о соблюдении законных процедур не публикуется, хотя каждый участок исследовался в период подсчета голосов. Также недоступны подробные фрагментарные отчеты по явке. Все это сделало бы таблицу излишне перегруженной.

Первым регионом идет Республика Адыгея. Предметом исследований волонтеров были два участка, из которых только один УИК №195, расположенный в поселке Энем, включен в таблицу из-за завышения явки на 196 человек. Структура таблицы такова, что, по всей видимости, именно ему предстоит какое-то время возглавлять ее.

Дефект явки на другом участке не превысил 50-и человек и он не получил права на опубликование. Это кстати, еще один стандарт АНТ, позволяющий отсекать участки по признаку малого расхождения визуальной явки с официальным протоколом, несмотря на то, что погрешность анализа намного меньше этой величины.

Следующим регионом является Республика Дагестан. Из 22-х опубликованных участков, 20 располагаются в Махачкале. Самые большие завышения явки обнаружены именно там. В частности на УИК №1058, где количество проголосовавших избирателей завышено пятикратно!

По зрелищности эпизодов Дагестан находится в первых строчках воображаемого хит парада. Здесь стоит обратить внимание на участок №1061 с многочисленными вбросами и зажигательной лезгинкой в исполнении председателя. В представленных видеороликах можно увидеть, как других танцоров, так и другие вбросы.

Показаны также эпизоды с участием избирателей, у которых было разное отношение к происходящему. Есть сюжеты о непростых взаимоотношениях наблюдателей с комиссией при подсчете голосов и о других интересных моментах.

Характерной особенностью участков Махачкалы является повсеместное уклонение от гашения неиспользованных бюллетеней по окончании времени голосования. Что-то похожее на погашение удалось увидеть лишь на 6-и из 22-х участков. Некое подобие работы со списками избирателей наблюдалось на 4-х участках.

Оглашения и предъявления бюллетеней во время сортировки определенно не было на 21-м участке (один участок был оборудован электронными урнами, КОИБами). Как объяснила наблюдателям председатель УИК №1147, указывая на одного из членов своей комиссии, — «Вот человек, который всю жизнь в комиссии и он в жизни вот так не показывал (бюллетени)».

В целом подсчет производился очень быстро и упрощенно. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 47 мин.

Общая статистика говорит о завышении явки на исследованных участках Дагестана в 2,3 раза Значение, определенное по видеозаписям составляет 39,2% (без учета надомного голосования).

В ЦИКе России нередко говорят о подневольных учителях или бюджетниках, которые вынуждены совершать подлоги. Наблюдая Дагестан, я видел неподдельный энтузиазм исполнителей, которые фальсифицировали выборы с песнями, плясками и криками «ура». У меня создалось впечатление, что их вовсе не надо заставлять что-то делать. Они сами с радостью побегут впереди паровоза. Но честные люди в Дагестане есть. Среди наблюдателей и простых избирателей. Но, к сожалению, там сейчас правят бал лжецы и лицемеры.

Дагестан, наверное, мог бы стать чемпионом фальсификаций, но следующая в таблице Кабардино-Балкария оказалась весьма достойным соперником. Здесь представлены 19 участков республики. За исключением одного, все они расположены в городе Нальчик. По числу роликов Видеоколлекции Кабардино-Балкария опередила Дагестан, а сюжеты по своей зрелищности и драматизму нисколько не уступают предшественнику.

Особенно мне нравится фильм «Г.о. Нальчик выбирает Президента (комедия)», посвященный событиям на избирательном участке №102. Это дебютная работа одного из наших волонтеров, Татьяны из Краснодара, которая под впечатлением увиденного впервые в жизни взялась за видеоредактор. Творческий старт оказался успешным.

Другой УИК №110 запомнился мне в связи с одним мелким, но весьма постыдным эпизодом, когда член комиссии, выдавшая два бюллетеня, свалила свою вину на избирателя, безропотную бабушку.

На УИК №115 сложилась удивительная идиллия. Неизвестно кто кого больше любил. То ли наблюдатели председателя, то ли наоборот. Очевидно, там работали «правильные» наблюдатели, которые не заметили незаконных выдач бюллетеней и многократных голосований.

Михаил Лобанов, работавший на участке №155, считался, по всей видимости «неправильным» наблюдателем. К сожалению, он был без напарника, чем и воспользовалась комиссия, в те моменты, когда он отсутствовал.

Запечатленные камерой наблюдения многократные и групповые вбросы являются жемчужиной нашей коллекции. Рекомендую самим посмотреть сюжеты «Вбросы по кабардински. Перекрестный огонь». Более полная версия «Вбросы и гостеприимство» включает довольно интересную эволюцию взаимоотношений наблюдателя с комиссий.

Надо сказать, что, несмотря на более чем 4-х кратное завышение явки, УИК №155 уступил первенство участку №167. Последнему посвящены два ролика, один из которых наглядно демонстрирует методику подсчета явки по видеозаписи.

Что касается процедур подсчета, то в отличие от Дагестана неиспользованные бюллетени по окончании голосования гасили заметно активнее. Такое явление удалось увидеть на 15-и участках из 19-и.

А вот работа со списками избирателей как-то не заладилась. Ее не было видно на 11-и участках. Оглашения и предъявления бюллетеней при сортировке определенно не было на 17-и участках. Сам подсчет бюллетеней был еще более быстрым, чем в Дагестане. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 43 минуты.

В целом, по исследованным участкам Кабардино-Балкарской Республики, явка была завышена в 2,6 раза. Визуально определенная посещаемость составила 34,4% (без учета надомного голосования). Дагестан оказался смещен такими результатами на второе место.

Полученные данные просто потрясают. У меня сложилось стойкое убеждение, что в Дагестане и Кабардино-Балкарии выборы отсутствуют напрочь. В этой связи кажется удивительным само существование соответствующих региональных ЦИКов. Их функционеры, похоже, прекрасно устроились в этой жизни, получая хорошие деньги, и при этом занимаются тем, чего на самом деле нет.

Далее в таблице идет Карачаево-Черкесская Республика, которую представляют 13 участков города Черкесска. Пять участков не были включены в нее из-за малых расхождений визуальной явки с официальной.

Внимания заслуживает история, случившаяся на участке №8, где в качестве наблюдателя работала девушка Катя, приехавшая из Москвы. До какого-то момента все было относительно нормально. Странности начались по окончании голосования. Комиссия долго держала на столе рассортированные бюллетени, а потом их просто упаковала без подсчета. Данных естественно никто не огласил. Катя пыталась призвать комиссию к порядку и получить копию протокола, но ее, хамским образом проигнорировали.

Не в первый раз я увидел человека работавшего без напарника. Это упрек организаторам наблюдения. Направлять людей в одиночку – на мой взгляд, не лучшая стратегия контроля. Соображения максимального охвата не всегда оправданны.

Милые женщины УИК №21 запомнились своим групповым фотографированием на фоне стационарных ящиков для голосования. Именно они подпишут первую, но уже лживую версию протокола, который появится на самом участке. Позднее будет изготовлен другой, скорректированный, но где и когда — неизвестно.

Женщины из комиссии №31 весьма ловко орудовали с непогашенными бюллетенями, производя с ними некие манипуляции, и периодически подбрасывали на стол подсчета. А вот с математикой у них оказалось все гораздо сложнее. Итоговый протокол рождался в каких-то муках. Упрямые цифры никак не хотели сходиться. Забавно было слышать, как члены комиссии по-хозяйски раздавали голоса несчастным кандидатам. «Эти 47 мы разбрасываем между остальными кандидатами… Сурайкин пусть так и останется при своих пяти… Так, 1536 из них вычитаем то, что нам надо отдать Путину… Дай этому Бабурину шесть, а тому восемь».

Еще город Черкесск отметился мастерским вбросом на УИК №32 и гашением несуществующих бюллетеней на УИК №41. Весьма интересен монолог председателя УИК №47, которая заявила о том, что не будет оглашать ни одной цифры пока протокол не будет введен в ГАС-выборы. И откровенно морочила голову, утверждая, что невозможно получить бумажный протокол раньше этого момента.

Явка по 18-и исследованным участкам Черкесска была завышена в 1,22 раза. По данным видеонаблюдателей ее реальное значение составило 68,45% (без учета надомного голосования). По 13-и участкам, вошедшим в таблицу, дополнительно анализировалось выполнение законных процедур.

Неиспользованные бюллетени гасились на 9-и участках из 13-и. Более охотно комиссии работали со списками избирателей (на 11-и участках). С сортировкой все было хуже. Бюллетени определенно не оглашались и не предъявлялись на 10-и участках. Хронометраж разительно отличается от Дагестана и Кабардино-Балкарии. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 2 ч. 14 мин.

Следующим регионом стала Республика Северная Осетия – Алания. На сегодняшний день исследовано и включено в таблицу 4 участка Владикавказа. И на всех 4-х обнаружился дефект явки.

На примере УИК №278 в одном из видеороликов показаны некоторые технологии фальсификаций. Другой сюжет также посвящен этому участку. Его героем стала одна из членов комиссии, которая занималась перетасовкой бюллетеней во время их сортировки. Люди порой даже не подозревают, насколько заметными со стороны могут быть их вороватые повадки.

Четыре участка — это конечно мало для статистики. Явка по ним была завышена в 1,25 раза. Ее реальное значение составило 69,42% (без учета надомного голосования). Такие показатели близки к аналогичным по Черкесску.

На всех 4-х участках наблюдались гашение неиспользованных бюллетеней и работа со списками. Оглашения и предъявления бюллетеней при сортировке определенно не было на одном участке. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 1 ч. 19 мин.

Республика Татарстан исследовалась достаточно активно. Но в таблицу пока включены лишь 11 из 16 просмотренных участков. На 5-и дефект явки оказался очень небольшим, который вполне можно отнести к погрешности метода.

Из представленных участков один в Казани, один в Заинске, один в Зеленодольске и 8 участков в Набережных Челнах.

После двух таблиц фальсификаций 2013 и 2016 годов, в Казани перестали фальсифицировать явку. Из пяти намеченных участков столицы Татарстана лишь на одном из них обнаружилось завышение на 64 человека. Прогресс очевидный. Однако другая черная технология, связанная с перераспределением голосов в прошлое не ушла. Именно она обнаружилась на УИК №3 г. Казани.

На участке №2049 Набережных Челнов случилась конфликтная ситуация из-за голосов кандидата Грудинина. Одна из членов комиссии, пожилая женщина, насчитала 272 бюллетеня. Через какое-то время было объявлено на 70 голосов меньше. Женщина возмутилась и настаивала на своем, но остальные присутствующие, изо всех сил пытались убедить ее в том, что она ошиблась, прозрачно намекая на преклонные годы. Это был достаточно подлый прием. Между тем анализ видеозаписи однозначно показал правоту члена комиссии.

Уникальный случай произошел на участке №2156 Набережных Челнов. Дефект явки составил 83 человека. Но эти голоса достались не Путину. Их добавили Жириновскому, Собчак и Сурайкину. И что кажется совсем уж невероятным, так это то, что результат Путина был уменьшен на 31 голос! Тем не менее, я не считаю одних фальсификаторов более симпатичными по сравнению с другими, хотя возможно, что со мной согласятся не все.

Всего в Набережных Челнах фальсификация подсчета обнаружилась на четырех участках. Их общей характерной чертой стало стремление комиссий улучшить показания кандидата Сурайкина и снизить результат Грудинина, так чтобы первый опередил второго. Похоже, что в этом городе развился настолько сильный антагонизм между двумя видами коммунистов, что затронул даже избирательные комиссии.

В целом по исследованным участкам Татарстана с учетом 5-и не включенных в таблицу, реальная явка была завышена в 1,15 раза. Ее среднее значение, установленное по видеозаписям составляет 65,72% (без учета надомного голосования).

По 11-и включенным в таблицу участкам анализ процедур показал, что неиспользованные бюллетени гасились на 9-и из них. Работа со списками избирателей проводилась на 10-и участках. Оглашения и предъявления бюллетеней при их сортировке определенно не было на 5-и участках. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 1 ч. 41 мин.

Чеченская Республика представляет собой особый интерес. До выборов 18 марта 2018 года этот регион негласно считался малодоступным для непосредственного контроля на месте, но в день голосования это представление было опровергнуто десантом приезжих наблюдателей.

В таблице представлено 12 участков, из которых 11 расположены в городе Грозном. Один участок Грозного не был внесен в таблицу из-за малого расхождения визуальной явки с официальной. Как раз там я наблюдал эффективную работу наблюдателей.

Избирательные участки города Грозный оказались на удивление слабо оснащены камерами видеонаблюдения. Всего 12 из 70-и с лишним. Наверное, это было связано с недостаточным финансированием региона в целом.

Традиционно высокая активность избирателей Чечни долгое время была загадкой для меня. Неясно было, какую роль здесь играли местные особенности. Теперь я могу более или менее уверенно сказать, что фальсификации явки имеют место и здесь, что делает Чечню более похожей на другие регионы России.

Участки Грозного мне запомнились голосованием избирателей, которые зачастую появлялись группами. В основном это были женщины. Поскольку они все носят платки, это хорошо заметно на видео. Можно было подумать, что город является какой-то текстильной столицей вроде Иваново.

Многие избиратели делали селфи в момент голосования. Интересно, что при этом они иногда жульничали, фотографируясь по очереди с одним и тем же бюллетенем. Впрочем, справедливости ради замечу, что снимки на память рядом с урной, были популярны и в других регионах России.

На участке №378 неиспользованные бюллетени по окончании голосования подсчитали, погасили и в соответствии с законной процедурой объявили их количество – 181 штуку. Однако в итоговом протоколе значится ноль. Куда они потом делись непонятно.

УИК №381 отметился многократными незаконнымивыдачами по 2-4 бюллетеня в одни руки. На участке №401 непогашенные бюллетени в ходе подсчета голосов были унесены из помещения в неизвестном направлении.

Неиспользованные бюллетени по окончании голосования не гасили на 5-и из 12-и участков внесенных в таблицу. Работа со списками проводилась на 10-и участках. Оглашения и предъявления бюллетеней при их сортировке определенно не было на 8-и участках. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 1 ч. 42 мин.

По исследованным 13 участкам, один из которых не включен в таблицу, явка была завышена в среднем в 1,45 раза. Анализ видеозаписей показал, что реальная явка составила 58,43% (без учета надомного голосования).

Краснодарский край представлен в таблице 8-ю участками, расположенными в Армавире, станице Брюховецкой, Краснодаре и Новороссийске. Этим регионом занималась в основном группа Татьяны Юрасовой, но часть участков прошла проверку в АНТ.

УИК №435 города Армавира запомнился тем, что там были выявлены обе технологии фальсификаций. Мало того, что приписали явку на 541 человека, так еще перетасовали голоса при подсчете, беззастенчиво ограбив почти всех кандидатов, за исключением Путина и Грудинина. Орудовал там председатель, эффектно бросивший на стол свой бейджик со словами «Последняя пятилетка!».

На участке №2128 города Краснодара перед началом голосования исполнялся гимн России, а затем еще две мелодии, очевидно имеющие официальный статус. Вероятно это гимны региона и его столицы. На этом участке членам комиссии с правом совещательного голоса было запрещено вести фото- и видеосъемку.

Голосование на участке №5824 города Новороссийска началось под сигналы и объявления пожарной тревоги. На избирателей, впрочем, экстренные сообщения по громкой связи не произвело особенного впечатления. Систему оповещения удалось отключить через 3 минуты.

На этом участке в качестве наблюдателей работали две женщины. Они не только правильно определили итоговую явку, подвергнув сомнению данные комиссии, но и попытались воспользоваться своими правами при подсчете голосов. Однако председатель отказала им в законных требованиях. Наблюдатели не стали комиссии спускать допущенный произвол и подали жалобу.

По данным 8-и исследованных участков, явка была завышена в 1,43 раза, а ее реальное значение в среднем составило 57,39 % (без учета надомного голосования). Эти показатели на удивление схожи с аналогичными по Чечне.

По окончании подсчета неиспользованные бюллетени были погашены на 7-и участках их 8-и. Работа по спискам проводилась на всех участках, правда не везде это было хорошо видно. Оглашения и предъявления бюллетеней при сортировке определенно не было на 6-и участках. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 2 ч. 06 мин.

Следующий регион — Брянская область. В таблицу внесен единственный пока исследованный участок №165. Объект был подобран достаточно произвольно, как тестовый. Я ожидал, что там может быть завышение явки, но не предполагал, что оно окажется настолько большим. По-видимому, исследование этого региона следует продолжить. В посвященном данному участку видеоролике показано, как были украдены непогашенные бюллетени.

Далее в таблице идет более изученная Кемеровская область. Здесь мы имеем 6 участков, 4 из которых были первоначально просмотрены волонтерами УИКДОКФЕСТА. Так получилось, что последние проверялись лично мной непосредственно в ЦИКе России, который предоставил соответствующие записи. Однако работа в центризбиркоме была непродолжительной и по истечении недели свернута по личному распоряжению председателя Эллы Памфиловой.

Я там проработал три дня и успел проверить несколько участков. Надо сказать, что техника в центризбиркоме лучше и мощнее чем моя, плюс было доброжелательное отношение техников и сотрудников. У себя дома мне не удавалось достичь такой производительности.

На УИК №66 одна из женщин членов комиссии долго и методично считала общее количество бюллетеней извлеченных из стационарного ящика. Эта операция не предусмотрена законом и является излишней. Рядом никого не было, зато применялся метод перекладывания.

Благоприятные условия дали возможность провести параллельный подсчет по видеозаписи. Правда первая женщина сбилась на 438-м бюллетене и ее сменила другая, начав все сначала. Ее хватило до 639-го, после чего последовала третья попытка, которая, наконец, увенчалась успехом.

Все это растянулось на 1 час 10 минут. Подсчет по видеозаписи дал 1074 бюллетеня, что в точности совпало с подсчитанным в течение дня числом избирателей. Полное совпадение было несколько неожиданным, поскольку оба метода дают свою погрешность.

Но вместо реального количества было оглашено число 1844. Это наглядная иллюстрация технологии, когда не применяются вбросы. Нередко фальсификаторы всего лишь искажают результат в протоколе, совершенно не заботясь о том, что в действительности лежит на столе подсчета.

Фальсификация на УИК №209 стала возможной благодаря тому, что участок по требованию комиссии был вынужден покинуть активный наблюдатель. Это случилось сразу по окончании времени голосования.

Председатель долго и нудно зачитывал какую-то бумагу, в которой говорилось о лишении статуса доверенных лиц от кандидата Собчак неких Павлова и Расторгуева. Соответственно потеряли свой статус и их назначенцы из числа наблюдающих лиц.

Участки №209 и №210 располагались в школе №7 в 60-и метрах от ТЦ «Зимняя вишня». Трагические события произошли через неделю после дня голосования.

На УИК №944 председатель отогнал наблюдателей, которые приблизились к столу подсчета в момент вскрытия большой урны, разразившись при этом гневной тирадой, — «Вот это нахождение мешает комиссии. Что за детский сад? Как будто здесь кто-то пытается мухлевать. Никому это не надо!». О честности председателя лучше всего говорит дефект явки в 498 человек и добавка 506-и голосов кандидату Путину.

По данным с 6-и исследованных участков явка завышена в 1,65 раза. Реальное значение составляет 53,16% процента. Неиспользованные бюллетени по окончании голосования как правило погашались. Работа со списками избирателей проводилась на 5-и из 6-и участков. Ни на одном из участков не было оглашения и предъявления бюллетеней в ходе их сортировки. Среднее время подсчета до окончания работы с бюллетенями составило 1 ч. 32 мин.

Пензенская область обозначилась одним, но достаточно убедительным участком №854 из города Никольска. Запись была предоставлена по просьбе одного из местных гражданских активистов, который и провел первичный анализ. В дальнейшем, обнаруженный дефект явки был лишь немного уточнен проверкой. Его величина составила 599 человек.

Единственный исследованный УИК Тюменской области первоначально наблюдался еще в день голосования Аркадием Любаревым. В свое публикации «Как незаметно фальсифицируются итоги голосования» он не привел номер описанного участка. Но теперь, после проведенной по видеозаписи проверки, у меня нет причин скрывать реквизиты УИК №1103 города Ишим. На этом участке кроме завышения явки удалось вскрыть фальсификацию подсчета.

Замыкает таблицу фальсификаций участок №1520 из города Москвы, который располагается в районе Марьино. Когда еще до дня голосования намечались регионы для записи трансляции, Москва не была приоритетным направлением. Считалось, что фальсификации на выборах искоренены после протестных выступлений 2011-2012 годов.

Однако присланный отчет одного из московских волонтеров содержал весьма тревожную информацию. Проверка подтвердила завышение явки на 549 человек. Для москвичей это должно послужить серьезным предостережением о том, что массовые фальсификации могут вернуться, или уже вернулись.

Работа по изучению видеозаписей будет продолжаться и дальше, поскольку даже обязательная программа выполнена не полностью. Из числа первоначально намеченных имеются еще совершенно нетронутые города и регионы. Все будет делаться также как и раньше, на общественных началах и в свободное время волонтеров.

Цель нашей работы заключается в информировании общественности и создании атмосферы неприятия к фальсификациям. Люди должны знать своих героев, и правду о самих себе, как они на самом деле голосуют.

Азат Габдульвалеев. г. Казань. Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.