В предыдущих 3-х частях я прокомментировал большую часть ответа ЦИК России на обращение партии «ЯБЛОКО» о фальсификациях на выборах в Казани.
Далее в этом документе говорится: «…в ноябре 2016 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани и прокуратуру Приволжского района города Казани поступали обращения кандидата в депутаты Государственной Думы… выдвинутого политической партией «ПАРНАС», Новикова И.В. о привлечении к административной ответственности членов участковых избирательных комиссий № 42, 63, 68, 261, 262, 263, 264, 292, 296, 300, 311, 313, 316, 323, 324, 330, 331, 333, 337, 338 с правом решающего голоса по статье 5.24 КоАП Российской Федерации. В декабре 2016 года определениями прокуратуры Вахитовского района города Казани и прокуратуры Приволжского района города Казани Новикову И.В. было отказано в возбуждении производства по делу об административном производстве в отношении членов вышеуказанных участковых избирательных комиссий за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.24 КоАП Российской Федерации…».
Статья 5.24 предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка подсчёта голосов избирателей.
Я читал все эти 20 отказов. Они написаны как под копирку. Вся проверка свелась к опросу председателей и некоторых членов упомянутых комиссий, которые по понятным соображениям ничего не подтвердили. Соответственно и прокуроры состава административного правонарушения не установили.
А как же видеозаписи? О них ни слуху, ни духу. Сам Новиков также не опрашивался.
Слабо сработали. Зато наши татарстанские прокуроры знамениты тем, что рьяно выискивают мороженных санкционных гусей и бросают их под бульдозеры. Досталось от них и десяткам порносайтов. Значит, работать они всё-таки умеют!? Вот только по избирательным делам у них как-то сразу пропадает вдохновение. Скука одна!
«Дополнительно сообщаем, что Верховным Судом Республики Татарстан принято к производству административное исковое заявление кандидата в депутаты Государственной Думы…по одномандатному избирательному округу № 31 «Республика Татарстан (Татарстан) – Центральный избирательный округ» Зинатуллина Р.М. об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу, рассмотрение которого назначено на 24 января 2017 года».
По данному судебному процессу я воздержусь от комментариев до рассмотрения дела по существу.
«Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия дополнительных мер реагирования по Вашему обращению со стороны ЦИК России не имеется».
Здесь уместно вспомнить о требованиях Председателя партии «ЯБЛОКО» Э.Э. Слабуновой.
Их было 3:
«1. Создать рабочую группу с участием представителей партии «ЯБЛОКО», регионального отделения партии «ЯБЛОКО» в Республике Татарстан для совместного изучения видеозаписей камер видеонаблюдения вышеперечисленных избирательных участков.
2. Передать в Следственный комитет России материалы по избирательным участкам 174, 380, 87 для возбуждения уголовного дела.
3. ЦИК России обратиться в суды для повторного подсчёта голосов на избирательных участках Республики Татарстан, внесения изменений в протокол избирательной комиссии о результатах выборов и сводную таблицу по федеральному округу, внесения изменений в протокол окружной комиссии по одномандатному округу».
Последние два пункта ЦИК России кое-как парировала. Главная претензия к ней, на мой взгляд, состоит в том, что комиссия отказалась создавать рабочую группу по изучению видеозаписей.
Это ничто иное как уклонение от исследования доказательств и пренебрежение ими. Факты не опровергнуты и не подтверждены. Если всё изложенное не соответствуют действительности, то лучший способ защититься и посрамить незадачливых исследователей — это проверить самим.
Но в случае подтверждения претензий придётся как-то реагировать или как минимум признать неоспоримое. Очевидно, к такому повороту в ЦИК России морально не готовы.
Результаты нашей работы, плоды коллективных усилий и многих бессонных ночей оказались не востребованы. Никакого интереса. Ни политического, ни правового, ни даже технологического. Создаётся впечатление, что работники ЦИК России, прекрасно устроившиеся за счёт налогоплательщиков, совершенно равнодушны к предмету их профессиональной деятельности.
Комментируемый ответ был подписан секретарём Майей Гришиной. А почему, собственно, не главой комиссии? Может быть, конечно, у них регламент такой или не царское это дело – на письма отвечать. Не знаю, но допускаю мысль о том, что кому-то ещё дорога репутация, ведь суд истории порой бывает беспощаден.
Я не стану обходить вниманием «фигуру умолчания». Скоро уже год, как ЦИК России возглавила Элла Александровна. Новость изначально была воспринята неоднозначно. Многие отнеслись со скепсисом. Другие восприняли её как позитивный знак. В числе последних был и я.
Понятно было, что ЦИК России не всесильна, а её Председатель может оказаться в меньшинстве. Однако некоторые надежды на перемены к лучшему были.
Время избавляет от иллюзий. В моём сегодняшнем представлении Элла Памфилова – смелая, но уставшая женщина. Она ещё многое может, но похоже, что нынешняя ситуация её вполне устраивает.
Ничего не поделаешь. Придется нам работать самим. По крайней мере, пока не устанем…
Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана
Ввиду завершения данного раунда заочного диалога ЦИК России с наблюдателями Татарстана я считаю возможным кратко резюмировать моё восприятие текущих результатов этого «диалога».
1. С сожалением приходится констатировать: руководство ЦИК России уклонилось от разговора с наблюдателями об актуальных проблемах выборного процесса в Татарстане. (В ноябре 2016 года, выступив на Общероссийском гражданском форуме, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана А.Габдульвалеев затем общался с секретарём ЦИК России М.Гришиной, которая, получив от него материалы о выявленных на тот момент нарушениях на думских выборах, в ответ на пожелание разговора с председателем ЦИК России Э.Памфиловой при свидетелях заявила: «Я Вас услышала«. Последовавшая реакция ЦИК России в форме обсуждаемого ответа за подписью именно М.Гришиной показала, что и как было воспринято.)
2. ЦИК России, как и ЦИК Татарстана, не желает вникать в реальные способы систематического получения в республике «высокой явки» избирателей и «высокой поддержки» действующей власти. (На наш взгляд, способы во многом криминальные.)
3. Нашим доводам, подкреплённым фактами, проверить которые может любой желающий, отнюдь не имеющий специальной подготовки и каких-либо профессиональных знаний и навыков, наши оппоненты систематически «противопоставляют» лишь гипотезы, предположения, пространные цитаты норм действующего законодательства, никакими фактами (столь же легко проверяемыми, как представленные нами факты) не подкреплённые.
4. От проверки, объективного и беспристрастного изучения, доказательного и убедительного опровержения представленных нами фактов наши оппоненты систематически уклоняются.
5. Имитируемые же нашими оппонентами «проверки изложенных доводов» сводятся (если вообще проводятся) исключительно к опросу ответственных за выявленные нами правонарушения лиц. Которые, разумеется, не признают наших к ним претензий. И такие отказы признать свою вину с готовностью воспринимаются «проверяющими» как истина в последней инстанции. И сомнениям впредь не подвержены. В избирательной системе России по сути сложилась презумпция правоты провластных руководителей и членов избирательных комиссий — разновидность «презумпции правоты мента», концептуально обозначенной Л.Никитинским здесь и здесь.
6. Де-факто высшие инстанции избирательных систем Татарстана и России не являются независимыми и беспристрастными арбитрами в наших спорах с нижестоящими избирательными комиссиями по поводу выявляемых на выборах правонарушений. Эти инстанции, наоборот, возглавляют систему правонарушений на выборах, покровительствуют ей, защищают её.