Выборы в Государственную Думу 2016 года уже стали достоянием истории, но активистами Казанской коалиции «За честные выборы» и недавно образованной Ассоциации Наблюдателей Татарстана (АНТ) ведётся активная работа по анализу видеозаписей трансляции с избирательных участков.
Одним из наиболее доступных и проверяемых параметров является реальная явка. Достаточно простой, хотя и не быстрый, метод заключается в подсчёте избирателей в момент опускания ими бюллетеней в стационарные ящики для голосования. Затем результат сравнивается с данными 8-й строки протокола № 2 (по федеральному округу) соответствующей комиссии. И в большинстве случаев имеются существенные расхождения.
На сегодняшний день выявлено 80 участков, где обнаружен значительный «дефект явки». Масштабы приписок вовсе не маленькие. В среднем приходится 260-270 человек на каждый участок, что в свою очередь составляет четверть от реальных избирателей. Активисты АНТ сочли это свидетельством намеренных фальсификаций и разместили на своём сайте периодически обновляемую Таблицу фальсификаций.
Понятно, что такие открытия не могли вызвать восторга у представителей официальных органов, ответственных за проведение выборов, которые пытаются объяснить расхождения несовершенством метода и возможными погрешностями.
В частности, секретарь ЦИК Татарстана Надежда Борисова заявила, что «подсчет явки на основании количества избирателей, опустивших избирательные бюллетени в стационарные ящики для голосования, не основан на законе, поскольку не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования, а также тот факт, что избирательные бюллетени мог опустить в стационарный ящик для голосования один из членов семьи, либо иной избиратель по просьбе другого избирателя, что не запрещается законом».
29 декабря 2016 г. на сайте ЦИК России опубликован ответ на обращение партии «Яблоко» о фальсификациях на выборах в Казани, который содержит тот же тезис, но уже в изложении секретаря ЦИК России Майи Гришиной.
И если мотивы обеих ЦИК в общем-то понятны, то возражения некоторых коллег побудили нас провести технологический эксперимент, который прояснил бы возникшие вопросы.
Суть опыта также достаточно проста. Мы решили проверить три ранее проверенных участка (№№ 14, 204 и 260) альтернативным способом, а именно подсчётом избирателей непосредственно в момент получения ими бюллетеней.
Результат оказался практически тем же. Реальная явка совпала с точностью до 2-х человек, а расхождение с протоколом подтвердилось с точностью до 8-и человек, причём последняя неточность скорее на совести самой участковой комиссии № 260, где по разнице строк 4 и 8 виден «унос» семи бюллетеней, которого в действительности не обнаружено. При отсутствии на данных участках целых батальонов избирателей (от 198 до 437) такие погрешности определения реальной явки (менее 0,7%) совершенно несущественны и принципиально ничего не меняют.
Я направил в ЦИК России заявление с результатами выборочной перепроверки. Вполне ожидаемо, что они также не будут признаны и вызовут новые маловразумительные возражения.
Зато мы лишний раз убедились в точности и обоснованности наших методов анализа.
Для более детального знакомства с данными и технологией проверки привожу текст моего письма в ЦИК России от 14 января 2017 г. и приложенные отчёты.
Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации Наблюдателей Татарстана (АНТ)
