Помимо методов выявления фальсификаций на выборах с помощью видеозаписей, о которых речь шла в моей предыдущей статье, в ходе нашей работы над анализом выборов Президента РФ 2012 года и депутатов Госдумы 2016 года получены уникальные данные по динамике явки в миллионном городе. На их основе я составил две диаграммы, которые дают наглядное представление об активности избирателей в течение всего дня голосования:
По горизонтали обоих графиков расположены 25 временных интервалов. По вертикальной оси – доли в процентах от абсолютной явки, вне связи со списком избирателей. Иными словами, за 100% принимается число всех пришедших в помещения для голосования.
Для первой диаграммы (выборы 4 марта 2012 года) были использованы надёжные данные со 103 избирательных участков, списочный состав которых охватил 26,15% от численности избирателей Казани. Вторая диаграмма (выборы 18 сентября 2016 года) построена на основе данных со 163 участков. Доля их списков составила уже 39,83% от городского.
Выборка достаточно репрезентативна, поскольку довольно равномерно представлены все районы города. Как видим, две картинки заметно отличаются друг от друга. С чем это может быть связано? Здесь открывается широкое поле для самых различных предположений.
Возможно, динамика зависит от общей активности избирателей. В 2012 году реальная явка на исследованных участках составила 60,30%, а в 2016 – 45,27%. Для сравнения привожу официальные данные: соответственно 64,78% и 52,10%. Не исключено и сезонное влияние. Так, в 2012 году выборы проходили весной, а в 2016 – осенью.
Кроме того, в 2016 году стало более заметным административное понуждение, о котором можно было судить, наблюдая значительные массы студентов на некоторых избирательных участках.
Есть ещё один фактор. Это так называемые «карусельщики». Технология подсчёта не предполагала их вычленения. В обоих случаях они учитывались как «настоящие» избиратели. Оценка их вклада в общую явку довольно приблизительна. Опыт наблюдения за отдельными участками даёт основание предположить, что такая составляющая, по-видимому, не превышает 1-2% от списочного состава.
Влияние этой категории лиц на распределение по времени должно быть ещё меньше, поскольку «карусельщики» посещают участки с одинаковой интенсивностью в течение всего дня и, таким образом, равномерно «размазываются» по всей диаграмме.
Анализ динамики явки 2012 и 2016 годов позволяет констатировать, что в целом различия первых часов голосования постепенно сходят на нет. Во второй половине дня параметры практически выравниваются:
Имеющиеся данные позволяют делать прогноз хода голосования на будущих выборах. Конечно, на отдельных участках картина может значительно отличаться от усреднённой динамики, но в масштабах целых районов можно делать довольно уверенные предсказания уже после первых часов, получая оперативные данные с мест, непосредственно от наблюдателей, ведущих параллельный подсчет явки.
Нетрудно понять, что к 10.00 придёт примерно пятая часть от всех избирателей, которые примут участие в выборах. К 12.00 явится уже половина. К 14.00 это количество достигнет 70%, а к 17.30 – 90% от числа всех пожелавших посетить свои участки.
Что касается официальных данных о ходе голосования, публикуемых на сайтах избирательных комиссий, то они заведомо неточны, даже без учёта возможной недобросовестности или ошибок. Дело в том, что сведения о явке отражают сводки часовой давности. Например, цифры на 10.00 составляются из данных, полученных от участковых комиссий в 9.00. Кроме того, во второй половине дня начинается путаница из-за того, что одни комиссии включают в явку «надомников», а другие нет.
Тем не менее, знание динамики позволяет использовать также и эту информацию, разумеется, с учетом поправок на время.
Как я уже отмечал вначале, целью анализа видеозаписей было выявление фальсификаций и нарушений. Однако, такой побочный продукт, как динамика явки, также может оказаться полезным для будущих участников избирательного процесса.
В заключение отмечу, что все числовые данные были получены благодаря коллективной работе многих активистов и волонтёров, которым я выражаю свою признательность.
Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана
От редакции: Напомним, что анализ видеозаписей с избирательных участков Казани выявил огромное количество нарушений и подлогов, информация о которых была в своё время опубликована в рамках проекта «100 избиркомов Казани. Таблица фальсификаций», после выборов Президента РФ 2012 года.
Выборы депутатов Госдумы РФ 2016 года нашли отражение в «Таблице фальсификаций» на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана.
(оригинал этой заметки размещён на сайте «Троицкий вариант — Наука»)
