Президентские выборы 18 марта 2018 года оставили после себя огромный архив видеозаписей с избирательных участков. Этот массив был создан усилиями наблюдательских сообществ и гражданских активистов, путем самостоятельного сохранения трансляций, находившихся в день голосования в открытом доступе.
Всю страну записать не удалось из-за нехватки ресурсов. В архиве представлены трансляции с 8 тысяч избирательных участков из 54 регионов. Проанализировать весь имеющийся объем не представляется возможным. Единственный способ получить объективную картину – это выборочная проверка.
Выборочная проверка не является чем-то новым. Она давно и успешно применяется на производстве для проверки качества деталей и готовой продукции, в торговле во время приемки-сдачи товара, при аудиторских проверках и в других сферах человеческой деятельности.
В специальной литературе можно прочитать, что метод основан на принципах теории вероятностей, согласно которым можно получить довольно точные данные о целом по его относительно малой части.
Ассоциация наблюдателей Татарстана ранее опубликовала результаты выборочной проверки видеозаписей по 11 регионам России. В новой работе объектом изучения стали 8 отдельно взятых городов.
Города сами по себе очень привлекательные объекты. Это достаточно крупные и в тоже время сравнительно однородные образования. В них достаточно большая концентрация избирателей, при том что разброс электоральных предпочтений не слишком значительный.
Предметом исследований стали явка, почасовая активность избирателей и соблюдение законных процедур участковыми комиссиями. В отдельных случаях удавалось выявить фальсификацию подсчета бюллетеней.
Очень важное значение для всей работы имеет репрезентативность выборки. Ее формирование представляло собой нелегкую задачу. В 2018 году видеокамерами были оборудованы 43 тыс. участков, что изначально менее половины от их общего числа. Наш архив еще в пять раз меньше. Приходилось выбирать из тех записей, что имелись в нашем распоряжении.
Так или иначе был определен круг из 90 исследуемых участков. Размер выборки для каждого города зависел от численности избирателей. Количество исследуемых участков получалось делением городского списка на 20 тысяч. Таким образом, разные города ставились в относительно сходные условия.
Ключевым параметром была «визуальная явка». Это число избирателей, опустивших бюллетени в стационарные урны и подсчитанное по видеозаписи. К сожалению, такой способ не вычленяет случаев возможного многократного голосования и не учитывает искажений, связанных с административным нагоном или подвозом избирателей. Другая неподконтрольная сфера – это надомное голосование.
Главной целью работы стало вычисление предполагаемого завышения явки путем сравнения средних значений по выборке, подсчитанных по видеозаписи, и средних значений по исследуемым городам по данным ГАС «Выборы».
Города расположены по их региональной принадлежности и первым в списке числится Стерлитамак Республики Башкортостан (регион 02).
Для работы были отобраны 10 участков: №№ 647, 657, 672, 682, 695, 706, 718, 727, 738 и 3501:
На всех участках обнаружилось значительное (более чем на 50 чел.) расхождение визуальной явки с данными 8 строки итоговых протоколов соответствующих комиссий:
Визуальная явка здесь и далее показана зелеными отрезками, а завышение – красными.
Средняя подсчитанная явка по выборке составила 46,53% без учета надомного голосования. Средняя явка по городу по официальным данным 8 строки протоколов – 68,68%. Сравнение этих двух параметров дает возможность вычислить предполагаемое завышение явки по городу примерно на 44 тысячи человек. При расчетах учитывалась погрешность визуального подсчета, которая принималась равной одному проценту.
На всех диаграммах явки показаны её полные значения, которые суммируется из голосования на избирательных участках и голосования на дому. Если принять надомное голосование достоверным, тогда полная средняя измеренная явка по выборке составит 47,83%, а средняя официальная явка по городу –70,16%.
Почасовая динамика активности избирателей выглядит следующим образом:
На этой и последующих аналогичных диаграммах за 100% принимается подсчитанное по видеозаписи общее количество избирателей, проголосовавших на исследованных участках. Таким образом мы получаем относительную динамику активности в течение всего дня голосования.
В целом город Стерлитамак не отметился какими-то яркими эпизодами. Здесь не было вбросов, драк или скандалов. Единственный запомнившийся участок – это № 3501, на котором комиссия всеми правдами и неправдами не подпускала к столу подсчета наблюдателя от КПРФ. После того как она подала жалобу, председатель издевательски посоветовал ей принести стремянку и пользоваться биноклем.
Следующим городом является Махачкала – столица Республики Дагестан (регион 05). Объектами исследований стали 13 участков: №№ 998, 1009, 1027, 1040, 1053, 1066, 1079, 1090, 1102, 1113, 1127, 1145 и 1154:
Здесь завышение явки было обнаружено на всех участках, за исключением участка № 1090, который был оснащен комплексом обработки бюллетеней модели КОИБ-2010. Как видно, техника себя оправдала:
Средняя визуальная явка по выборке составила 43,37% против официальных 75,90% по всему городу. С учетом надомного голосования эта пара цифр выглядит как 45,84% против 79,90%. Показатель впечатляет, хотя до удвоения явки дело не дошло.
Приближенная оценка завышения составляет 86 тыс. человек. Это выводит Махачкалу на первое место среди исследованных городов.
Динамика активности выглядит изломанной, но в целом сохраняет естественный вид:
Махачкала оставила в памяти несколько зрелищных моментов. Здесь был отмечен вынос урны на УИК № 998, фальсификации подсчета на участках № 1066 и № 1113, скандалы с участием избирателей, гонения наблюдателей, радостные крики комиссии по поводу победы кандидата Путина, песни и пляски.
На участках выборки не было замечено откровенных вбросов и драк. Так получилось, что самые одиозные участки в нее не попали. В целом ощущался неподдельный энтузиазм фальсификаторов. К сожалению, я пока не научился составлять диаграммы наглости и бесстыдства.
Далее по списку идет столица Кабардино-Балкарии – город Нальчик (регион 07). Он представлен 8 участками №№ 102, 115, 125, 138, 148, 163, 178 и 193:
На всех из них обнаружилось сильное завышение явки:
Среднее значение, подсчитанное по видеозаписи, составило 38,62% против 85,52% по официальным данным для всего города. С учетом надомников сравнение выглядит как 38,73% против 89,66%.
Оценка завышения явки примерно равна 75 тыс. человек. Из-за меньшей численности избирателей Нальчик не смог превзойти лидера по абсолютному значению. Однако в относительной пропорции он уверенно преодолел планку удвоения явки.
Почасовая динамика выглядит изрядно деформированной, но в целом просматривается естественный максимум активности, с предшествующим подъёмом и дальнейшим спадом:
Нальчик запомнился случаями многократного голосования, мелкими вбросами, гимнами, речами, торжественным открытием одного участка, свадебной процессией на другом. Были также выступления детских творческих коллективов и прочие концерты. Еще удивил эпизод сердечного прощания председателя комиссии с наблюдателями, которые не заметили никаких нарушений.
Республика Мордовия (регион 13) в кругу электоральных исследователей отнюдь не считается благополучным регионом. Однако столица республики город Саранск показал неожиданные результаты. Здесь для работы были взяты 13 участков №№ 534, 540, 548, 556, 566, 575, 584, 594, 604, 615, 627, 637 и 647:
Визуальная явка хорошо совпала с официальной на всех исследованных участках, за исключением УИК №627:
Средняя подсчитанная явка составила 59,35% против официальных 61,70% по городу. Из-за таких близких значений экстраполяция визуальной явки на весь город представляется довольно рискованной затеей. Кроме того, в данном случае приходится принимать во внимание исходные параметры самой выборки, которые в пределах одного процента уступали средним городским.
Однако пример одного участка и несколько аномальных точек на диаграмме заставляет предположить, что какие-то приписки все-таки были. Вычисленная верхняя оценка завышения явки составляет не более 5 тыс. человек.
Динамика явки оказалась довольно плавной, без резких колебаний:
Среди исследованных участков запомнился УИК № 627, тот самый, где не совпала явка. Там трудно пришлось независимому наблюдателю, который подвергался скоординированным нападкам со стороны коллег и председателя комиссии. Итогом конфликта стал весьма позорный коллективный донос сотрудникам полиции.
Надо сказать, что на участках города Саранска была заметна работа независимых наблюдателей. Возможно, что отсутствие приписок явки — это во многом их заслуга.
Тревожным моментом является относительно большая доля надомного голосования. В Саранске она составила 4,57%. Это больше чем в других исследованных городах.
Выборка по Владикавказу – столице Северной Осетии (регион 15) – насчитывает 12 участков №№ 224, 236, 249, 260, 268, 278, 292, 304, 312, 323, 335 и 347:
Ни на одном из них визуальная явка не совпала с официальными данными:
Средний подсчитанный результат составил 68,65% против официальных 86,36% по городу. С учетом надомного голосования тот же параметр равен 72,10% против 90,83%. Оценка завышения явки составила около 41 тыс. человек.
Динамика явки в целом кажется естественной, хотя в ней заметны отдельные всплески:
На избирательных участках Владикавказа любят петь, танцевать, но совсем не жалуют наблюдателей. Комиссиям очень нравится кандидат Путин, чью победу они встречают аплодисментами и откровенно морщатся от упоминаний кандидата Собчак. А еще они с удовольствием фотографируются, поздравляют с юбилеем и крадут чужие голоса. Фальсификация подсчета бюллетеней была отмечена на УИК №268 и №278. В ходе подсчета женщины из числа комиссий почему-то много хохочут по всякому поводу. Вероятно, это что-то нервное.
Город Набережные Челны Республики Татарстан (регион 16) представлен самой большой выборкой в составе 18 участков: №№ 2019, 2025, 2036, 2051, 2062, 2071, 2075, 2090, 2101, 2114, 2119, 2129, 2141, 2149, 2156, 2169, 2177 и 2824:
Значительные расхождения по явке обнаружились на всех из них, за исключением № 2062:
Среднее значение, подсчитанное по видеозаписям, составило 67,00% против официальных 75,88% по всему городу. С надомным голосованием измеренная явка равна 69,52% против 79,25%. Завышение явки оценено в 30 тыс. человек.
Динамика явки плавная. Максимум активности по сравнению с другими городами смещен к ранним часам:
Набережные Челны отметились групповым вбросом на УИК №2019 и случаями фальсификаций подсчета на участках №№ 2071, 2075, 2141, 2156 и 2824. Интересной особенностью стали перераспределения голосов не только в пользу кандидата Путина, но и в пользу Сурайкина. Лучшим «донором» для своих соперников оказался кандидат Грудинин.
Город Грозный – столица Чеченской Республики (регион 20) – по оснащению видеокамерами сильно уступал другим исследованным городам. Видеонаблюдение осуществлялось лишь на 12 участках из 82. Наверное, такой слабый охват связан с техническими трудностями или недостаточным финансированием.
Из имевшихся записей с максимально возможной равномерностью были выбраны 8 участков: №№ 375, 378, 381, 385, 400, 403, 415 и 426:
Ни на одном из них подсчитанная явка не совпала с официальными итогами:
Средний показатель визуальной явки составил 60,68% против официальных 75,52% по городу. Вместе с надомным голосованием измеренная явка равна 62,49% против 76,53%. Оценка завышения составила примерно 23 тыс. человек.
В Грозном обнаружилась уникальная, совершенно непохожая на другие города динамика активности голосования:
Избиратели Грозного любят фотографироваться с бюллетенями возле урн. Иногда с одним и тем же, но по очереди. Отмечены и мелкие вбросы по 2-3 бюллетеня. По участку № 378 выявилась фальсификация подсчета. Реально погашенные неиспользованные бюллетени в итоговом протоколе почему-то обнулились.
Интересной особенностью голосования в Грозном является регулярное появление на участках больших групп избирательниц. Один из волонтеров назвал это явление «гаремным голосованием».
Подавляющее большинство участков города Пскова (регион 60) были оснащены комплексами обработки избирательных бюллетеней модели КОИБ-2010. Для проверки были выбраны 8 участков: №№ 3, 15, 26, 36, 47, 63, 76 и 83. Из них только на УИК №47 стояли обычные урны:
Совпадение оказалось повсеместным и довольно точным. Это вполне объяснимо тем, что каждый бюллетень расправлялся и вкладывался в аппарат отдельно. Процесс хорошо отслеживался визуально. В данном случае нет оснований предполагать завышение явки:
Динамика активности представляет собой довольно гладкую и даже эстетичную картину:
Доверие к аппаратам КОИБ 2010 в свое время было сильно подорвано событиями в Приморье. Однако на президентских выборах 2018 года их, по всей видимости, еще не научились обманывать. Во всяком случае в городе Пскове.
Сравнение городов по предполагаемому завышению явки отражено в следующей диаграмме:
Суммарное завышение составляет примерно 300 тыс. чел. при общей численности избирателей исследованных городов в 1,84 млн чел.
Данные явки с разбивкой по 30 минутным интервалам можно использовать не только для выявления относительной динамики, но также и для измерения интенсивности голосования, что в свою очередь позволяет сравнивать разные города:
Это может иметь прикладное значения для регулирования потока избирателей с использованием, например, рекомендуемого времени посещения участков на будущих выборах. Такая мера, в свете пандемии 2020 года, кажется вполне актуальной из-за риска заражения опасными инфекциями.
Что касается исполнения законных процедур подсчета голосов, то анализ показал удручающую картину их повсеместного нарушения:
Из 90 исследованных участков на 68 выявлена фальсификация явки. Все они представлены в Таблице фальсификаций «Избиркомы России 2018» на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана.
Проект с рабочим названием «Турнир городов» был задуман вскоре после выборов 18 марта 2018 года. Однако путь к его завершению оказался долгим. Ручной подсчет явки – это довольно трудоемкая технология. К сожалению, процесс пока не поддается автоматизации, хотя такие попытки предпринимаются. Успех в этом направлении мог бы стать серьезным прорывом.
В работе использовались данные, полученные многими волонтерами, сотрудничавшими с Ассоциацией наблюдателей Татарстана, в том числе из других городов и стран. Мы выражаем им глубокую благодарность за безвозмездный труд и затраченное время. Этот ресурс бесценен.
Я не уверен, что результаты нашей коллективной работы привлекут внимание функционеров избирательной системы, которая сегодня, на мой взгляд, переживает глубокий упадок и деградацию. Надеюсь, что полученное знание окажется более интересным для широкого круга людей, обладающих способностью к самостоятельному мышлению.
Азат Габдульвалеев. Заместитель Координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана.
