Ассоциация наблюдателей Татарстана (АНТ) продолжает анализ видеозаписей с избирательных участков г. Казани, полученных после выборов в Госдуму РФ 18 сентября 2016 года.
С последнего обновления Таблицы фальсификаций прошло более месяца. Это был вынужденный тайм-аут, связанный с различными объективными причинами. Теперь группа контроля старается нагнать своё отставание.
Первый этап работы, связанный с проверкой явки избирателей, приближается к своему завершению. Осталось сравнительно небольшое количество неисследованных и непроверенных участков из числа ранее намеченных. Следующая стадия будет заключаться в проверке процедур подсчета и выявлении связанных с ними подлогов. По ряду участков такая работа уже выполнена.
В качестве иллюстрации возможностей представляем избирательный участок № 198 г. Казани.
Здесь сложились достаточно благоприятные условия для исследования реального распределения голосов среди партий и кандидатов.
Обратите внимание на первый снимок. Здесь показано, кому именно были добавлены голоса и у кого они были украдены.
Наибольший бонус получил кандидат от «Единой России» Иршат Минкин, в виде 248 дополнительных голосов. Причем только часть из них объясняется припиской явки. Другим источником явились прямые кражи у других кандидатов.
В частности, пострадали кандидат от «Коммунистов России» Альфред Валиев, потерявший 59 голосов, и кандидат от «Справедливой России» Айгуль Файзуллина, результат которой уменьшился на 45 голосов. Интересно, что бюллетени последней по некоторым признакам принимал на сортировке и пересчитывал член комиссии от той же «Справедливой России». Впрочем, это уже их партийные дела.
Кандидату от КПРФ Артему Прокофьеву зачем-то добавили 15 бюллетеней. Но самое удивительное, что в число счастливчиков попал кандидат от партии «Яблоко» Руслан Зинатуллин, неожиданно получивший 17 дополнительных голосов. За что его так полюбили в этой комиссии? Может просто для правдоподобия добавили, чтобы не придрался ненароком? Загадка в общем.
Не менее интересная картина сложилась и по федеральным бюллетеням.
На столе подсчёта было 993 бюллетеня, что на 161 меньше, чем должно было быть, если только верить итоговому протоколу. Проведенный ранее анализ реальной явки показал недостачу 159 избирателей против данных того же протокола. Такое сходство конечно же не случайно и говорит о многом.
Один и тот же дефект явки, измеренный разными способами, даёт наглядное представление о точности методов и величине погрешности. Это означает и то, что никаких физических вбросов не было и на стол подсчёта попало столько же бюллетеней, сколько и было опущено в урны избирателями (правда одномандатных бюллетеней почему-то недостало 166 штук, что немного смазало картину, поскольку ожидалось несколько лучшее совпадение).
Из партий больше всего голосов добавилось «Единой России» (+ 181). Причем первоначальный результат и без того был аномально высоким (69%). Основным источником послужила приписка явки. Перераспределение голосов между партиями также имело место, но оказалось сравнительно небольшим. Логика предпочтений и здесь не вполне понятна. Одним немного добавили, других сократили.
Партия «Парнас» на этом участке выступила крайне неудачно. За нее проголосовал лишь один избиратель. Удивительно, но этот единственный голос и был украден. Какая в этом может быть корысть — понять невозможно. Последнее вроде бы не отбирают, но тут почему-то не постеснялись.
Можно ли сказать, что результаты исследования по УИК 198 отражают реальные настроения избирателей? К сожалению, полной уверенности в этом нет. Анализ основывался на предположении, что сортировщик бюллетеней действовал добросовестно. Однако отметки избирателей с помощью имеющейся видеозаписи проверить невозможно.
Есть резонные соображения в пользу того, что сортировали все-таки правильно и лишь потом корректировали цифры, поскольку так значительно проще, безопаснее и рациональнее. Однако аномально высокий процент «Единой России», даже без добавки, вызывает некоторые сомнения.
В любом случае отчет по участку 198 наглядно демонстрирует недобросовестность участковой комиссии и арсенал её средств. Этот участок в ближайшее время будет включён в нашу Таблицу фальсификаций.
В мае планируется выпустить аналитический обзор. Однако уже сейчас можно отметить, что полученный массив данных значительно меняет устоявшиеся представления о технологии подлогов.
Карусельщики, вбросы и приписки явки – это лишь малая, хотя и более заметная, иногда очень зрелищная, часть айсберга. Для значительного искажения результата выборов такие способы недостаточно эффективны. Их цель состоит скорее в поднятии самой явки, которая, по-видимому, имеет значение для комиссий.
Достижение «правильного» результата является скорее самостоятельной генеральной задачей, для решения которой используются иные методы. Главный приём здесь – ни что иное, как прямые кражи чужих голосов при сортировке, подсчёте или, что намного хуже, при составлении итоговых протоколов.
Противостоять этому непросто. Однако знание механизма фальсификаций обязательно должно быть использовано при подготовке наблюдателей на будущих выборах.
Азат Габдульвалеев, координатор Ассоциации наблюдателей Татарстана
