10 сентября, когда во многих регионах России прошёл ЕДГ-2017, в Татарстане лишь кое-где были немногочисленные (для географии и числа избирателей Татарстана) муниципальные довыборы. Нам с Александром Ильиным полномочия для наблюдения дал кандидат в муниципальный совет Альметьевска от партии Яблоко — Марат Курбанов.
В Интернациональном одномандатном избирательном округе № 2 города Альметьевска всего 4 избирательных участка с №№ 766, 767, 768 и 777. М.Курбанов направил нас с полномочиями члена УИК с правом совещательного голоса на участки №№ 768 (А.Ильина) и 777 (меня). Готовясь к наблюдению, мы заранее изучили географию избирательных участков, численность избирателей, составы избирательных комиссий, результаты минувших выборов.
Я приступил к работе в УИК после обеда в пятницу 8 сентября, А.Ильин — с 6 часов утра 10 сентября. Это различие, на мой взгляд, имело существенные последствия для (скажем так) комфортности его и моей работы в УИК в день голосования 10 сентября: если А.Ильину в УИК № 768 пришлось постепенно и упорно прямо по ходу голосования перестраивать (если не переламывать) взаимоотношения с УИК (а в первую очередь — отношение к нему руководства УИК) от начальной конфронтации и непринятия до взаимно корректного разрешения возникающих вопросов и проблем, то в УИК № 777 к началу голосования все потенциально проблемные вопросы были заранее обсуждены и решены на законной основе, а о работе УИК в день голосования можно было снимать учебное кино. (На этом примере я ещё раз убедился, насколько полезно (для финального результата) члену УИК с правом совещательного голоса начинать свою работу в УИК за несколько дней до дня голосования.)
Помимо членов АНТ, за довыборами в округе № 2 наблюдали другие представители кандидата М.Курбанова, а также сотрудничавшая с командой М.Курбанова команда наблюдения другого кандидата — С.Андреева. Такое объединение усилий в наблюдении оказалось весьма эффективным.
Например, в части избирательного участка № 777 я могу уверенно утверждать: в день голосования никаких признаков фальсификаций не наблюдалось, а опубликованные в ГАС «Выборы» результаты голосования (совпадающие с моей копией протокола об итогах голосования в УИК) отражают истинное волеизъявление избирателей (среди которых, к сожалению, преобладали — процентов до 85-90 — люди старшего поколения — от 50 лет и более).
А вот некоторые впечатления А.Ильина о его работе в УИК № 768 (в том виде, как он довёл их до меня; у него было, напомню, не так чинно-благородно и скучно, как у нас в УИК № 777): «Встретили меня “в штыки” (или, если помягче, то “крайне холодно”), главным образом, только Председатель УИК (Маннанов Марс Рависович – от ЕР), его Заместитель (Камалетдинова Фарида Анасовна – от представительного органа муниципального образования) и Секретарь (Набиуллина Флюра Салиховна — от ЛДПР)… другие члены УИК с ПРГ не проявляли особой или явной заинтересованности… но и радушными их назвать никак нельзя. Обычно так встречают наблюдателей, если эти лица (члены УИК с ПРГ) как-либо заинтересованы в итоговых результатах голосования и присутствие независимых наблюдателей им явно нежелательно… Когда члены УИК с ПРГ никак не заинтересованы в получении каких-то конкретных итоговых результатов, то какой смысл так встречать наблюдателей?!
…там были не мы одни, и нам помогали. У нас на участке получилась команда, хотя до начала голосования мы друг друга и не знали… и уровень подготовки разный… и степень доверия была не известной… Но и с переносными ящиками ходили, и реальную явку считали, и подменяли, когда нужно было отлучиться… Вбросов вроде бы не допустили. Каруселей не наблюдали… Хотя… возможности тотально стоять за спиной у каждого, кто выдавал бюллетени, у нас не было…
Если посмотреть итоги довыборов, то на нашем участке проголосовали вне помещения (в переносные ящики) – 58 избирателей. При этом до начала голосования было зарегистрировано более 80 заявлений, поданных лишь от нескольких лиц (кажется 81 заявка, плюс – до 14 часов было принято ещё некоторое число заявлений…)…
Наблюдатели, которые контролировали голосование в переносные ящики, отмечали, что многие, к кому они приходили на дом, признавались, что они не подавали таких заявлений на голосование на дому, но раз уж к ним пришли домой, то принимали участие в голосовании… Этот факт говорит, как минимум, о том, что кто-то (можно посмотреть книгу регистрации) подавал заявки от их имени, зная, что они не ходят на выборы, но если к ним придут, то проголосуют… Именно этим объясняется такое расхождение этих цифр.
Многие избиратели, к которым приходили для голосования на дому, даже не открывали двери и говорили, что заявлений на голосование на дому они не подавали… и даже принимали пришедших к ним с ящиком для голосования за мошенников, желающих попасть к ним в дом под видом членов избирательной комиссии…
Эти факты говорят о том, что часть подобных заявлений на голосование на дому были фальсифицированы. Именно поэтому наблюдается такое несоответствие: заявлений поступило более 80, а проголосовало по ним – меньше 60 человек (58), из которых часть не подавала таких заявлений, но проголосовала, раз уж к ним пришли домой…
Возможно, планировалась какая-то фальсификация при голосовании с переносными ящиками, но присутствие независимых наблюдателей не позволило этому плану реализоваться…
Заметим, что в условиях низкой явки “вес” каждого голоса возрастает в разы (в зависимости от явки), и каждый голос может оказаться решающим.
Ходить независимым наблюдателям с переносными ящиками всё же желательно, особенно, при проведении выборов с низкой явкой. Команды наблюдения должны быть более полными по численности.
По факту подобной регистрации заявлений на голосование на дому, кажется, С.Андреевым подавалась жалоба… но, как это и следует обычно ожидать, нарушений «не усмотрено», а тот факт, почему заявлений больше 80, а реально этим правом воспользовались меньше 60 избирателей, никак не объясняется… Ну вот есть у нас такие люди, как бы подают заявления в УИК на голосование на дому, чтобы потом специально не открыть дверь пришедшим к ним членам избирательной комиссии!
Подача лжезаявлений о надомном голосовании – достаточно интересный приём, который также позволяет “убрать” с избирательного участка 1-2-х независимых наблюдателей. Пусть они там ходят с переносным ящиком, стучатся в двери, но их всё это время не будет в помещении для голосования! Обработка одного такого лжезаявления занимает не так уж и мало времени (нужно прийти, подняться на этаж, попробовать дозвониться, достучаться, спросить, объяснить и т.д.), а таких заявлений десятки!
Установить такие заявления не сложно. Достаточно сравнить списки поданных заявлений и проголосовавших из них.
Заверенная копия реестра заявок по нашему УИК №768 была получена М.Курбановым до начала голосования. Эту копию С.Андреев и планировал приобщить к своей жалобе… Тот, кто рассматривал жалобу С.Андреева, мог бы при желании установить всех, и все обстоятельства дела… кто и почему подавал такие заявления, и подавал ли их вообще, зачем и чем руководствовался и т.п. Но такого рассмотрения жалобы С.Андреева не было…
Региональные и федеральные законодатели часто мучаются в поиске того, чтобы ещё такого узаконить, чем бы ещё себя проявить. Вот бы им внести в региональное и/или федеральное законодательство, например, норму об административной ответственности за подачу таких лжезаявлений о надомном голосовании без реальной цели реализации своего избирательного права! Вот тогда таких лжезаявлений станет существенно меньше, да и казна, глядишь, немного пополнится!
Этот вывод можно рассматривать как предложение о законодательной инициативе к нашим законодателям, региональным и федеральным! Для начала это можно реализовать даже в региональном законодательстве при проведении региональных выборов, получить опыт использования этой нормы, а потом, глядишь, и в федеральное законодательство внести. А пока, как мы видим, некоторые известные/как_бы_неустановленные лица (они из списков известны) приносят (передают) такие заявления пачками (списками), как и в данном случае, затем члены комиссии и наблюдатели ходят с переносными ящиками, тратя на это силы и время, и никто ни за что не отвечает! Хотя подача таких лжезаявлений напоминает мошенничество…
Посчитали голоса вроде бы реально как есть. Я сам просматривал каждый бюллетень. Хотя в следующий раз, зная уже людей из нашей команды, мы организовались бы получше! Уже знали бы друг друга, и кому и как можно доверять. В этих выборах я старался подсчёт реальной явки держать больше в своих руках, не очень доверяя другим, тем более, что они были с переносными ящиками, а в следующий раз больше бы разделял эту нагрузку с другими членами команды, и уже побольше бы контролировал членов УИК с ПРГ при выдаче бюллетеней, и по работе со списками избирателей, и др.вопросы«.
Официальные итоги довыборов в целом по округу № 2, а также некоторые фото- и видеоматериалы о нашей работе в УИКах №№ 768 и 777, размещены в Сети.
Членам УИК № 777 я выражаю свою признательность за совместную конструктивную работу на этих выборах.
Отдельное «Большое спасибо!» мы выражаем независимым наблюдателям из команд наблюдения кандидатов М.Курбанова (ЯБЛОКО) и С.Андреева (самовыдвиженец). Без их помощи результаты нашего наблюдения были бы много скромнее, а усилий для достижения даже меньших результатов потребовалось бы много больше.
Д.Н. Первухин, член совета Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ)
